T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2017/1146 Esas
KARAR NO\t: 2019/198
DAVA\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının babası ----------------- 1970 yılında kurduğu ---------------- restaurantının 2002 yılında davalı -------------- ile yaptığı ortaklık sözleşmesinde isim hakkının davalıya verilerek ortaklık sözleşmesi yapıldığını, o tarihte ---------- restaurantının kapatılarak, ------------- markasını davalı --------------lokantasına kullanma hakkı verildiğini, bu sözleşme içeriğine göre davacının da işletmede hak sahibi olduğunu, ------------------ 2004 yılında vefatı sonrası -------------- faaliyetine devam ettiğini, bu hali ile sözleşmenin de ayakta kaldığını,------------- restaurantının diğer davalı ------------------şirketine devredilerek işletmeye devam edildiğini, yapılan tespite göre sözleşme çerçevesinde ------------- faal ve işletmesine devam ettiği belirtilerek bu sözleşme çerçevesinde ödenmesi gereken 13 Nisan 2004 yılından itibaren ilgili restaurantın net karının %35' inin davacıya ait olduğunu ve bu miktarın o tarihten beri ödenmediğini belirtilerek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tarihi yazılı olmayan ancak 2002 yılında düzenlendiği, tarafların kabulünde olan sözleşme ile ----------------- ile davacının babası ----------------- arasında \" işletmenin çalıştırılma şekli ve bu çalışmada tarafların hak ve sorumluluklarının belirlenmesi\" hususunda sözleşme yapıldığı, işletmenin iştigal konusunun restaurant, işletmenin adının ise \"----------------- olarak yazıldığı, davacının murisi ------------ bu restaurantının net karının %35'ine kar ortağı olarak katıldığı, işletme müdürünün ------------ olarka belirlendiği, ------------- vefatında isim ve ortaklığın davacı oğlu ... tarafından devam ettirileceği ve bu sözleşmenin davacı tarafından da kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2003 olduğu, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, keza sözleşmenin 31/12/2008 tarihinde feshedileceği, ----------------- vefatı sonucunda aynı şartlar ile yerine davacı oğlu ...'in geçerek sözleşmenin şartlarını kabul ve taahhüt edeceği belirtilmiştir.
Davacı davasında bu sözleşme dahilinde işletmede hak sahibi bulunduğunu ve sözleşmeyi imzalayan babası ------- 2004 yılında vefat ettiğini, sözleşmeye konu -------------Restaurantın faaliyetine devam ettiğini, -------Restaurant'ın diğer davalı --------- adına devredilerek faaliyetinin devam ettiği ve sözleşme içeriğine göre 13/04/2004 yılından itibaren bu restaurantın net karının %35'inin davacıya ait olduğunun sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunu belirterek sözleşmeden doğan alacağın hesaplanarak tarafına ödenmesine dair alacak davası açmıştır.
Davalılar süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. TBK zamanaşımını düzenleyen 147/4. Maddesinde \"bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri ile veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortağın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar\" için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Davacı dilekçesinde 13/04/2004 tarihinden itibaren sözleşme çerçevesinde ortaklık hakkından kaynaklı ---------Restaurantın net karının %35'inin hesaplanarak verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere; TBK'nın 147. Maddesinde bu sözleşmelerden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebileceği gözönüne alındığında davacının 20/10/2017 tarihinde açtığı davada 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsu ile 13,00 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.