T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/1
KARAR NO\t: 2019/75
DAVA\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1990'lı yılların başından beri el veya motor gücüyle çalıştırılan kaldırma,taşıma,yükleme yada boşaltma makinelerinin tasarımı,imalatı, montajı faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin aynı zamanda ----- tarihinden itibaren ---- nezdinde --------- tescil numarasıyla kayıtlı bulunan ------- markasının sahibi olduğunu ,söz konusu markayı tüm faaliyetlerinde uzun yıllardan beri etkin bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ------- markasıyla aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak söz konusu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan \"----------markasını 01/05/2013 tarih ------ numaralı başvurusu ile tescil ettirmek amacı ile ------- başvurduğunu, taraflarınca iş bu başvurunun yayınlanmasını müteakip yayına itiraz edildiğini , itirazlarının 23/06/2014 tarihinde red edildiğini , ardından ------ tarihinde söz konusu red kararına karşı da itiraz yoluna başvurulduğunu , fakat bu itirazın da 23/12/2014 tarihli ----------- sayılı ------ kararı ile red edildiğini, \"-------\" markası ile müvekkilinin tescilli markası olan ------- markasıyla tüketiciler nezdinde iltibasa yol açabilecek şekilde kullandığını, davalı şirketin tescil ettirdiği markasının esas unsuru olan ---------- ibaresinin açık bir şekilde müvekkilinin tescilli markasıyla aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/ç,6/1 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, fazlaya dair tüm ve talep hakları saklı kalmak üzere ----------- başvuru numaralı ve 06/06/2014 koruma tarihli davalıya ait \"---------------\" markasının hükümsüzlüğüne , masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli olan dava konusu marka için 556 sayılı KHK 45/b maddesi uyarınca elektronik imzalı yazılı evrak gönderilmek suretiyle , 17/01/2017 tarihinde Marka hakkından vazgeçildiğini, 556 sayılı KHK'nin 46. maddesi uyarınca vazgeçmenin yazılı ve elektronik imzalı olarak ------- bildirildiğini , aleni -------- marka siciline kayıt edildiğini, yasa gereği marka siciline kayıt tarihi itibarıyla vazgeçmenin hüküm doğurmuş bulunduğundan, davacının dava açma tarihinin vazgeçme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden iki gün sonra 19/01/2017 tarihi olmakla, 6100 sayılı HMK nun 114/1-h maddesi uyarınca hükümsüzlük davasının konusu mevcut olmadığından ve davacının -------------------- tescil numaralı marka hakkında dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle,davanın reddine ve ayrıca yetki itirazında bulunarak davalının ikametgah adresinin ----olduğundan, dosyanın yetkili ve görevli ------- mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini savunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 18.05.2017 tarihli -------------- sayılı kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Mahkememizin bu kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------------.Hukuk Dairesi'nin--------- tarih ve ------------Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----------.Hukuk Dairesi'nin 22.11.2018 tarih ve ---------- Karar sayılı ilamı ile; davanın, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, 6769 Sayılı SMK'nun 156/5 maddesi uyarınca 3.kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, Mahkemece, davalının ikametgahına göre İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin sair yönler incelenmeksizin kabulüne karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiştir.
Davanın marka hükümsüzlüğü davası olması nedeniyle SMK'nun 156/5. maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan ve davalının süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi de belirttiği anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Fkri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılacağına,
3-Harç ,masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.