{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>35.  HUKUK    DAİRESİ<br>TÜRK  MİLLETİ  ADINA <br>GEREKÇELİ KARAR                                                                               <br>DOSYA NO: 2019/489 <br>KARAR NO\t: 2019/567<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t: 30/10/2018<br>NUMARASI\t: 2017/995 Esas, 2018/781 Karar<br>DAVANIN KONUSU: Kat Mülkiyetine Tabi Ana Taşınmazda Çıkan Yangından Kaynaklanan Zararın Tazmini<br>İSTİNAF TARİHİ: 20/02/2019<br>KARAR TARİHİ: 12/03/2019                       <br>Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,<br>GEREĞİ  GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru  dilekçesinin  ve dosyanın  istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Kendisinin ... Mahallesi, ... Cadde, no:.. ...AVM k:... .... adresindeki kat mülkiyetine tabi taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, ana taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümde spor salonu işlettiğini, davalı ...Ticaret A.Ş.'nin tadilat yaptırdığı bağımsız bölümde çıkan yangın sonucu kendisinin zarar gördüğünü, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, iddia ederek 50.000,00 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.<br>Mahkeme: Davaya konu uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığını belirterek  uyuşmazlığın  Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek  görevsizliğine karar vermiştir. <br>İstinaf sebepleri:Davalı ....  ve.... ile ... ve ... ile ... Tic.A.ş'nin 11/12/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının bu yönde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,  Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,  634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,  Yargılama konusu olayda: Davacının iş bu davada,  kiracı olduğu bağımsız bölümde yangın nedeniyle meydana gelen zararının aynı binadaki  kat maliki, diğer bağımsız bölümdeki kiracı ve yöneticiden kusurları bulunduğu iddiasıyla tazminini talep ettiği,Alınan expertiz raporu ve yapılan tespite göre tazmini talep edilen zarar kalemlerinin  mecurdaki demirbaşlar ile mecur içerisindeki eşyalara ilişkin olduğu,  Davacının zarara sebebiyet veren yangının davalı ...Ticaret A. Şirketi  tarafından beşinci katta yaptırdığı tadilat sırasında meydana geldiğini, söz konusu şirketin burada kiracı olduğunu, diğer davalıların ise malik ve yönetici olduğunu bildirdiği,  Dosyaya sunulan kira sözleşmelerinden davacının kullandığı mecurun kiraya vereni ve malikinin de ... ve ... ile ... ve ...olduğunun anlaşıldığı, Tapu kaydının dosya içerisine alındığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ... ve ... ile ...  ve ...12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, diğer bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının henüz dosya içerisinde bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olduğu ve dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, ihtilafın KMK 19/son ve 18/2 maddeler gereği çözümlenmesi gerektiği,  bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce  duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine  karar vermek gerekmiştir. <br>H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,İlk derece mahkemesi  kararı  hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf  harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda  oy birliği ile  HMK362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak  verildi. 12/03/2019\t\t\t\t<br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3345477881fc5b8a2fa3790a7c65baf3","SID":"2043316cbdf0c0ee"}}