T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/224 Esas
KARAR NO\t: 2019/183
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; İhyasını talep edilen ------------tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye aşaması olmadan re'sen------ terkin edildiği, bu terkin işlemi ------ sayılı------ Gazetesinde ilan edildiğini, Müvekkili ..., 06.02.2006 tarihinde tescil edilmiş ve ana sözleşmede TTK 623. Maddesi kapsamında ----------i müdürlüğüne atanmış kurucu ortağı olduğu,-----ile arsa sahibi ---- arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince,-------- inşaatı tamamladığı halde, arsa sahibi tarafından------ devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini, bu nedenle ------- anılan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının hüküm altına alınması için İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ Esas Sayılı Dosyası ile dava açtığını, halen derdest olduğu, 18.02.2015 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye aşaması olmadan re'sen ------- terkin edilen ---- ---- ihya edilerek tescili ile her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ...----------- Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine -------- kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılabilmesi şirketin --------- kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, cevabi yazıdan ---------- Esas sayılı dosyalarında davacının ------- olduğu, davanın derdest olup mahkememiz işbu dosyasının bekletici mesele yapıldığı görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile ilgili işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ---------- Müdürlüğü'nün ---- sicil numarasında kayıtlı ------- İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ------- kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ---------Müdürlüğünün--- sicil numarasında kayıtlı bulunan ------------- İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak --------- kayıt ve tesciline,
Kararın -----------Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ------ Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2019