{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br> İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>15.HUKUK DAİRESİ  <br>DOSYA NO\t: 2019/329 <br>KARAR NO\t: 2019/252<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 26/10/2018<br>NUMARASI: 2017/1127 Esas, 2018/930 Karar,<br>DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali<br>KARAR TARİHİ : 28/02/2019<br>Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı  istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında aydınlatma ünitelerinin imal ve montajını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, mahkemesince hem davalının ikametgahı, hem sözleşmenin ifa yeri İnegöl/Bursa olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme 6100 Sayılı HMK'nın 10.maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer veya genel yetki olan 6.madde gereğince davalının ikametgah mahkemesidir. Para alacaklarına ilişkin yetki kuralları eser sözleşmelerinde uygulanmamaktadır. Tüm bu açıklamalar kapsamında hem davaya konu sözleşmede ifa yeri, hem de davalı şirketin adresinin Bursa ili, İnegöl ilçesi olup davacı vekilince süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen yetkisizlik kararının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2018 tarih ve 2017/1127 Esas, 2018/930 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, İstinaf  harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın  353/1-b-1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/02/2019\t\t\t<br>\t</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3bedbbf93536452f370356273222ac3c","SID":"0a3581740e3b1b98"}}