T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO\t: 2018/229
KARAR NO\t: 2019/45
DAVA\t: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mühendislik yazılımları konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ilgili protokol ve yetki belgeleri kapsamında dava konusu ---------- yazılım programının ------ lisans ve hak sahibi tek satıcısı olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu yazılımın ------- tüm hak ve yükümlülüklerini korumak ve gözetmekle tam yetkili olduğunu, dava konusu -------yazılımını sektörde lisanssız olarak yaygın bir şekilde kullanılmakta olup, bu çerçevede müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin de söz konusu programı halk arasında-----tabir edilen şekilde, hukuka aykırı ve lisanssız olarak kullandığı yönünde müvekkiline bilgi ulaştığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- D.iş dosyasından verilen tespit kararı uyarınca, ----- tarihinde davalı şirket adresinde bulunan bilgisayarlarda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı şirket bilgisayarlarında yapılan inceleme sonucunda, dilekçe ekinde sundukları 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi incelemede 5 adet bilgisayarda tespit konusu -------------- yazılımının kurulu ve çalışır durumda oldugğu, bu 5 adet bilgisayardan 4 tanesinde ----- versiyonu ve 1 tanesinde -------- versiyonu yazılımlar olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya dair manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- TL maddi tazminatın lisanssız kullanımın tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davacı şirketten ----- yılında 3 adet ----------- programı satın alındığını, ------------ programın güncel yazılımlarının davalı tarafından ücretsiz kullanılıp kullanılmayacağının taraflarca tartışılmadığını ve davalının lisans sözleşmelerinin güncellenmesi ile ilgili açık olarak uyarılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı şirketin, davacıya ait ------yazılım programını lisanssız bir şekilde kullandığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosyamız içerisine alınan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin ... , karşı tarafın ise -------------. olduğu, dosyaya alınan -----tarihli bilirkişi raporunda ise; işyerinde çok sayıda bilgisayarın incelendiği, incelemede 5 adet bilgisayarda tespit konusu -------yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğu, bu 5 adet bilgisayardan 4 tanesinde------------versiyonu ve 1 tanesinde------------- versiyonu yazılımlar olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.
Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine açmış oldukları davadan, taraflar arasında yapılan sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de ------tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın dosyadan feragat ettiğini, davacının müvekkili şirket hakkındaki işbu davadan feragatini kabul etmekle beraber, davacı taraftan masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın yokluklarında karara bağlanmasını talep etmiştir.
Davacı vekiline ait dosyadaki----------. Noterliği'nin ---- tarihli ve ----- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verildiği, yine davalı vekiline ait vekaletnamede de feragati kabule ilişkin yetkinin verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
HMK'nun 311. maddesine göre, feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Fazla alınan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3.Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı beyan edildiğinden, bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2019