T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/222 Esas
KARAR NO\t: 2019/12
DAVA\t: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2019
Mahkememizde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde ÖZETLE; “Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı “...” isimli faydalı model tescil belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini istemiyye açıldığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davaya konu Faydalı Modelin, yeni olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davanın konusu davalı adına tescilli ... numaralı “...” isimli faydalı model tescil belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiş, alınan raporun dosyadaki deliller ile KHK’nin aradığı maddi unsurları açıklamaya yeterli,objektif, dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan davalıya ait ...numaralı “...” ibareli tescil belgesi ile hükümsüzlüğe dayanak belgeler celp edilmiştir.
Bilindiği üzere faydalı model kormasında koruma kapsamındaki buluşun yeni olması halinde korumadan faydalanabilir. Yoksa tasarımlara uygulanan kriterler teknik özellik barındıran faydalı modellerde de kıyasen uygulanmaz.FM'in yeni olup olmadığı istemlerin ayrıştırılması ve istemi oluşturan unsurların yeni olup olmadığı ile belirlenir.
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü faydalı model belgesi almış buluşun, Kararnamede bir buluşa faydalı model verilebilmesi için gereken yenilik veya sanayiye uygulanabilirlik özelliklerine sahip olmadığının veya Kararnamenin 6. maddesinde sayılan faydalı model belgesi verilmeyecek konu ve buluşlardan olduğunun belirlenmesi halinde sözkonusu olmaktadır.
Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin olarak yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olmaktadır (PatKHK m. 156/1). Bir başka ifadeyle, faydalı modellerde hükümsüzlük konusunda yenilik araştırması yapılırken bir buluşun yeniliğini ortadan kaldıran açıklamanın, patentlerde olduğu gibi dünyanın her hangi bir yerinde yapılması yeterli sayılacaktır. Buna mukabil, kullanım bakımından yenilikte ise sadece ülke içindeki kullanım esas olarak kabul edilecektir.
Bilirkişiler raporlarında; Dava konusu ... faydalı modelin isteminin 551 sayılı KHK ve İlgili yönetmeliği bakımından faydalı model tesciline uygun şekilde yazılmamış bir İstem olup, korunabilir nitelikte olmadığını, Dava dosyasına sunulan delil patent/faydalı model belgeleri ile ... no,lu faydalı modelin karşılaştırılması sonucunda yenilik unsuru taşımadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Hükme dayanak bilirkişi raporu, dayanak belgelerin ve istemlerin ,tarifnamalerin karşılaştırılması sonucu oluşturulduğundan HMK 266. madde gereğince denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Toplanan deliller hükme dayanak alınan rapor ile birlikte incelendiğinde, Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu faydalı modelin İncelemesi yapılan patent belgesinin tarifnamesı ve koruma kapsamı “...” buluş, aynı teknik özelliğin tanımladığı vc faydalı modelden daha önceki bir tarihle kamuya sunulmuş olması sebebiyle, faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığı, subut bulmakla davanın kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
2 -Davalı adına ... tescil nolu faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve marka kurumuna gönderilmesine,
4-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
5- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL peşin harc, 29,20 TL başvuru harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 198 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.756,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 15/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır