{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>1.FİKRÎ VE SINAÎ <br>HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2018/221 Esas<br>KARAR NO\t: 2019/19<br><br>DAVA\t: Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat Davası<br>DAVA TARİHİ\t: 18/05/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 17/01/2019<br><br>Mahkememizin ön inceleme oturumunda sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngürüldüğünü , yine sözleşmede reklamın  kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının  hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede  sosyal medya mecraı olmamasına rağmen  izinsiz kullanımda bulunduğunu, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. <br>SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ,davanın yetkili ve görevli mahkeme açılmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme konusu içeriklerin sözleşme ile belirlenen tarihlerden sonra da kullanımaya devam ettiği iddiasının asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilin davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca mali haklarını ödeyerek sahibi bulunduğu yayınları sözleşme süresi içinde sosyal medya hesaplarından da yayınlama hakkı olduğunu,bu hakkın sözleşme süresinden sonra ortadan kalkmış olması, müvekkiline ait internet hesaplarında yer alan arşiv kayıtlarından da resimlerin silinmesini  zorunlu kılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeler de böyle bir hükmün yer almadığını, haksız davanın öncelikle yetki yönünden keza  esasa ilişkin olarak da  reddine, yargılama ve harç giderlerinin davacıya yüklenilmesi talep etmiştir.<br>DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:<br>Dava konusu uyuşmazlık ;  taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngürüldüğünü , yine sözleşmede reklamın  kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının  hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede  sosyal medya mecraı olmamasına rağmen  izinsiz kullanımda bulunduğunu, nedeniyle şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline  ilişkin olarak açılmıştır.<br>6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca \"genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı  tarihteki yerleşim yeri mahkemesi\" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da \" tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir\" hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır.<br>Öte yandan taraflar huzurda sözleşmeye dayandıklarından ve aralarında  sözleşmenin 4. Maddesinde yetki ile ilgili özel bir düzenleme yaptıklarından, yetki ile ilgili açık düzenleme dikkate alandığında Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu  anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir. <br>Dava dilekçesi kapsamına göre davalının adresinin Tuzla/İstanbul olduğu, sözleşmedeki yetki kuralları dikkate alınarak bu adresin bağlı olduğu Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabülüne karar verilerek   aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM:<br>1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile  MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, <br>2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde   dosyanın yetkili ve görevli   İSTANBUL ANADOLU Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine,<br>3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,   <br>Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren  2 HAFTA içerisinde İSTİNAF  YASA yolu  açık olmak üzere  karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 17/01/2019<br><br><br>Katip ...<br>  ¸e-imzalıdır    <br> <br> <br>Hakim ...<br>  ¸e-imzalıdır    <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"18a0950dcfe3b1004bad5939569bb112","SID":"3832edab7123dd8b"}}