T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/633 Esas
KARAR NO\t: 2019/105
DAVA\t: İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2019
K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında perakende elektrik satışına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, .... nolu sözleşme gereğince kullanılan elektrik enerjisi bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı- nın takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin deva- mını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş , duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67.md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine .... abone nolu 19/ 07/2010 son ödeme tarihli 2.368,20 TL bedelli faturadan kaynaklanan 2.368,20 TL enerji bedeli + 2.328,66 TL gecikmiş gün faizi + 419,15 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 5.116,01 TL alacağın tahsili istemiyle 29/03/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 13/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 20/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile \" ödenmemiş faturalarının bulunmadığı\"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 19/10/2018 tarihli duruşmaya katıl- madığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince 21/01/2019 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 87,37 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 42,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci md. göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/ 2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı md hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
\t\t 31/01/2019
Katip ...
Hakim ...