T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/439 Esas
KARAR NO\t: 2019/105
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 13/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA\t\t\t\t: Davacı vekili, icra takibine konu alacağı ---- Turizm'den temlik aldıklarını; bu şirkete ait ----- plakalı araçla davalı şirkete ait --- plakalı araçların 29/01/2016 tarihinde çarpıştıklarını; kazadan dolayı temlik edene ait araçta 770,00 TL kazanç kaybının doğduğunu; bunu ve 133,66 TL işlemiş faizini İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2018/433 esas sayılı ile icraya koyduklarını; davalının haksız biri itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t: Davalı taraf, herhangi bir borçları olmadığını, temlikname gereğince davacının alacaklı olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE\t\t: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takip konusu olan alacak trafik kazası nedeniyle tamir süresi içindeki kazanç kaybı ve buna ilişkin işlemiş faize yöneliktir.
------------'ye ilişkin bir araç olduğu için ve bu şirket --- şirket olduğundan dolayı kazanç kaybının istenebileceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce öncelikle davacının aktif dava ehliyeti araştırılmış olup; davacının sunduğu temliknameye ekli listede ----- plakalı aracında plakası mevcut olduğu için davacının aktif icra takibi ve dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış olup; makina - trafik mühendisi olan bilirkişi raporunda, davalıya ait aracın kazada %100 kusurlu olduğunu; araçtaki değer kaybının 240,00 TL olduğunu, buna işlemiş faizinde 42,00 TL olacağını tespit etmiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce incelenmiş olup, sonuç ve gerekçesi ile kabule şayan bulunmuş; davalı şirkete ait araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu için doğan zararın tamamının davalı tarafından ödenmesi gerekeceği; icra takibine sadece kazanç kaybının konu edildiği; kazanç kaybının 240,00 TL olacağı, zira aracın tamir süresinin 4 gün süreceği, günlük kira bedelininde 60,00 TL olabileceği kabul edilmiş; söz konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için ve bu nedenle likit olmadığı için davacının inkar tazminatı talebi reddedilmiş; bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/433 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin 240,00TL asıl alacak 42,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 282,00 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine,
Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 19,26 TL harca nazaran maktu harç yeterli bulunduğundan ve alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına mahal olunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 71,80 TL harcın tamamı ile 6 davetiye gideri 74,00 TL 750,00 TL bilirkişi inceleme ücretinin kabul ve ret oranına göre 256,83 TL'sinin toplamı 328,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki--------------gereğince, taraflar lehine hesaplanan vekalet ücretleri maktunun altında kaldığı ayrıca vekalet ücretleri asıl alacağı geçemeyeceği için davacı lehine 282,00 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; reddedilen kısım için ise 621,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.