{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>      <br>ESAS NO\t: 2018/711 <br>KARAR NO\t: 2018/1255<br><br>DAVA\t: Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Malın İadesi<br>DAVA TARİHİ\t: 06/08/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 22/11/2018<br><br>DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , davalı kiracı ile müvekkili  şirket arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde... tarihli, ... tescil nolu, ... sözleşme numaralı ve ... tarihli , ... tescil nolu, ... sözleşme numaralı  Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini,  mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; dava dilekçesinde yazılı araçların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya   ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin  ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini,  Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP :Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,  Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.\t          <br>Yargılamanın devamında davacı vekili uyap vasıtasıyla gönderdiği 10/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile;davaya konu finansal kiralama sözleşmelerinin feshinden sonra kiracı tarafından müvekkili şirketin zararının karşılandığını ve ekipmanların davalı/kiracıya devredildiğini bildirmiş, 22/11/2018 tarihli celsede de karşı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiği görülmüştür.<br>Davacı vekilinin 10/09/2018 tarihli dilekçe ile ayrıca 22/11/2018 tarihli celsede de davanın konusuz kaldığını beyan etmesi ve davalıdan vekalet  ücreti talebinin olmaması dikkate alınarak Davanın konusu kalmadığından , karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\t<br>HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;. \t      \t       <br>1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, <br>2-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın  ilgilisine iadesine, <br>5-Bu dava sebebiyle  35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.123,25 TL den mahsubu ile  5.087,35TL harcın davacıya iadesine,<br>Davacı vekilinin yüzüne  karşı davalının yokluğunda ,  kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/11/2018         <br><br>     <br>       Başkan ...                 Üye ...                Üye ...                 Katip ...    <br>        ¸e-imzalıdır                ¸e-imzalıdır             ¸e-imzalıdır              ¸e-imzalıdır<br><br><br><br><br><br><br>¸<br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5dd4f836a23bcff708ac2756ab43cc1f","SID":"312b87e15df0aed9"}}