{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>1.FİKRÎ VE SINAÎ<br>HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2019/22 Esas<br>KARAR NO\t: 2019/34<br><br>DAVA\t: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/01/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 23/01/2019<br><br>Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil ... Şirketi bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web sayfası web yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb), reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri alanında hizmet verdiğini,  davalı yanın  ise davacının sektöre girişinin ve sektörde adını duyurmasının ardından haksız ve kötü niyetli olarak müvekilinin ticari unvanını çekirdek kısmını oluşturan ve kişisel hakkı olan \"...\" ibaresini TPE'de tescil ettirmiş olduğunu,  https://.../ isimli site ile müvekkilin sinai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek faaliyetlerde bulunduğunu bu sebeplerden müvekkili firmanıın kullanıcıları açısından ileride yaşanabilecek hak kayıplarını önlemek adına siteye erişimin engellenmesi yönünde tedbir verilmesini, markanın hükümsüzlüğünü  ve (..., ...( nolu tescilli markaların iptali  ile maddi ve manevi zararın tazmini zımmında maddi zararın tespitinden sonra arttırmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini vakelet ücreti dahil yargılama masraflarının davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.<br>GEREKÇE: <br>Dava konusu uyuşmazlık, ..., ...  nolu tescilli markaların hükümsüzlüğü, iptali  ile maddi ve manevi zararın tazmini zımmında maddi zararın tespitinden sonra arttırmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.<br>6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun  Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden  sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. <br>Dava şartı olarak Arabuluculuk: <br>Madde 5/A ; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.<br>Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması  dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK  114 ve  115/2 maddeleri  gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle  usulden reddine karar verilmesi gereklidir. <br>Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2  maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE  karar verilerek tensiben yapılan incelemede  aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.. <br>HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;<br>Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması  dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2  maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,<br>Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,<br>Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,<br>Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren  2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ'NE İSTİNAF YASA yolu  açık olmak üzere  karar verildi. 23/01/2019<br><br><br>Katip ...<br>    ¸e-imzalıdır   <br> <br> <br>Hakim ...<br>     ¸e-imzalıdır   <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"21de44ca0e4f8d0804096f813215e27a","SID":"736ab831d5187af8"}}