T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t: 2018/200 Esas
KARAR NO\t: 2018/428
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 01/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... Ltd Şti'ye ait emtiaların Çin'den Ankara'ya taşınması hususunda müvekkili şirket ile ... Ltd Şti'nin anlaştığını müvekkili şirketin ile yapılmış olan anlaşma sonucunda, söz konusu malların davalı tarafından ... nolu konişmento ile taşındığını, taşıma sonucunda davalı tarafından müvekkili şirkete 17/09/2015 tarihli ... fatura numaralı , 752,00 Usd bedelli fatura kesildiğini, ve fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak dava dışı ... Sigorta A.Ş 'nin müvekkili şirkete göndermiş olduğu 18/04/2016 tarihli rücu yazısı ile söz konusu taşıma işine ilişkin olarak , sigortalısı ... Ltd . Şti 'ye ait emtiaların nakliyesi sırasında hasarlandığının belirttiği ve sigortalısına ödediği 11.137,50 TL 'nin ödenmesini talep ettiğini, söz konusu emtiaların müvekkili şirket tarafından taşınmamış olması sebebiyle , söz konusu bedelin ödenmediğini hasar iddialarının kabul edilmediğini işbu durum üzerine ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğün'ün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin icra tehdidi altında kalmış olması sebebiyle icra dosyasına 13/02/2017 tarihinde 14.629,60 TL ödenmek zorunda kalındığını, taşıma konusu emtiaların , müvekkili şirket tarafından değil , müvekkili şirketin taşıma hususunda anlaştığı davalı tarafça taşındığını, dolayısı ile müvekkili şirketin söz konusu taşıma işleminde hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalı taraf aleyhine % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 09/11/2018 tarihli protokol uyarınca tarafların sulh olduklarını bu sebeple huzurdaki davadan feragat ettiklerini belirterek, sulh protokolünü dosyaya sunmuştur. Davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davacıdan yarıgılama gideri, masraf veya vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 12/11/2018 tarihli duruşmasında feragate ilişkin beyanlarını tekrarla, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 307.maddesi gereğince feregat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 176,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,79 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...