{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br><br>ESAS NO\t: 2018/1030 <br>KARAR NO\t: 2018/1285<br><br>DAVA\t: Sözleşmenin İptali<br>DAVA TARİHİ\t: 17/09/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 26/12/2018<br><br><br>Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA \t: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;  müvekkili ile davalı şirket arasında   14.02.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca --------- projesi kapsamında ------ sayılı taşınmazda yer alan R1 Blok 23  nolu katta bulunan 267 numaralı dairenin peşinat ve senetle ödenmek suretiyle toplam 850.000 TL bedel mukabilinde  müvekkiline devredileceğini,  sözleşmeye göre 24.02.2017 tarihinde 150.000 TL peşin  ödeme yapıldığını,  bakiye tutarın ile senetlerle vadelendirildiğini,    müvekkilinin davalı şirketin ekonomik darboğaza girdiğini   davalı şirketin avukatı tarafından gönderilen elektronik postayla birlikte öğrenildiğini,  müvekkilinin  hüküm ve sonuç doğuracağına güvenerek ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapmaya devam ettiğini ancak davalının  içine düştüğü darboğazı kullanarak  alıcılara şartları ağır bir protokol imzalatmaya çalıştığını,    sözleşme gereğince davalının elinde  tutmaya devam ettiği senetlerin vadesinin yaklaştığını, bu senetlerin ciro edilmesi halinde müvekkilinin büyük zarara u ğrayacağını belirterek,  taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ayrıca  sözleşme uyarınca tanzim edilen ve davalı elinde bulunan  15/09/2018, 15/10/2018, 15/11/2018, 15/12/2018, 15/01/2019, 15/02/2019, 15/03/2019, 15/04/2019, 15/05/2019, 15/06/2019, 15/07/2019, 15/08/2019, 15/09/2019, 15/10/2019, 15/11/2019, 15/12/2019, 15/01/2020, 15/02/2020, 15/03/2020, 15/04/2020, 15/05/2020, 15/06/2020, 15/07/2020, 15/08/2020, 15/09/2020, 15/10/2020, 15/11/2020, 15/12/2020,  15/01/2021,  15/02/2021 tarihli 5.000'er TL bedelli senetler ile 24/02/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 24/08/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 24/02/2020 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 24/08/2020 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 24/02/2021 tarihli 60.000,00 TL bedelli senetler hakkında ödemenin durdurulmasına  ve yargılama sonunda da bu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı şirkete usulüne tebligat yapılmış olmasına rağmen yazılı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.<br>İNCELEME VE GEREKÇE : <br>Dava, taraflar arasında akdedilen 14.02.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesinin feshi ve sözleşme uyarınca davalıya verilen senetlerin  iptali istemine ilişkindir.<br>Tensip tutanağının tanzim edilerek taraflara tebliği aşamasından sonra davacı asil mahkememize vermiş olduğu  dilekçesi ile  davadan  feragat ettiğini,   dava dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve teminat mektununun da iadesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiş ve dilekçesinin altına kimliğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.<br>Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).  Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve  kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).<br>Davacı ....---------- bu beyanı doğrultusunda   dosya ele alınıp incelenmiş ve 26.12.2018 tarihli ara karar ile davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.<br>HÜKÜM \t: Yazılı gerekçe ile ;<br>1-Davanın feragat nedeniyle reddine,<br>2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam  harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 7.514,10 TL harçtan mahsubuna, fazla yatırılan  7.478,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,<br>3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davacının  talebi doğrultusunda mahkememizce verilen  24.09.2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,  teminatın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde  HMK 392/2  maddesindeki yasal sürede nazara alınarak davacıya iadesine,<br>4-Davacının yatırmış olduğu gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,             <br>Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.. <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3e3ed73c0f546c0a0c018369c28a22f6","SID":"98e6d0fe7c95f6f1"}}