T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/787
KARAR NO\t: 2018/1272
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 21/07/2016
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin ürettiği beyaz et ürünlerini İstanbul bölgesinde toptan beyaz et ürünlerinin dağıtım ve pazarlaması işini yaptığını, davalı ...'nun da 2013 yılından itibaren davacıdan ürün alıp pazarladığını, davalıya üretim firmasının referans olduğunu, bu nedenle yüksek miktarda kredi tanındığını, davalının 2013 yılının tamamı ve 2014 yılının Şubat ayında 2.102.828,98 TL'lik mal aldığını, 1.604.183,84 TL çek ve nakit ödemede bulunduğunu, bakiye 498.645,14 TL borcu kaldığını, ancak bu borcu ödemediğini belirterek, ödenmeyen çekler hariç 498.645,14 TL alacağın davalıdan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı asil cevap dilekçesinde özetle;
Yetki ilk itirazında bulunduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu,
Davacı ile geçmiş dönemde ticari ilişkisi bulunduğunu ancak irsaliyelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, davacıların teslim etmediği malların parasını istediğini, şirket adresine veya depoya teslim edilmeyen malların bedelinin istenemeyeceğini, davacının ibraz ettiği delillerin yeterli olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili Av. ... 16/02/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; aynı itirazları tekrar ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, ticari ilişkide cari hesap nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafa dava dilekçesi 08/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı asil yetki ilk itirazında bulunduğu dilekçeyi 22/11/2016 tarihinde sunmuş, davalı vekili de 16/02/2017 tarihli dilekçe ile aynı itirazda bulunmuştur. Mahkememizce tebligat yapılan adres davalının ticaret sicil adresidir ve usulüne uygundur. Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içinde davalı tarafça HMK 116.maddesi gereğince yetki ilk itirazında bulunulmamıştır. Davacı tarafça da bu itiraza muvafakat edilmediği ön inceleme duruşmasında ve cevaba cevap dilekçesinde açıklanmıştır. Mahkememizce 02/02/2017 tarihli ara karar ile süresinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Davacının davalı tarafa gönderdiği ... Noterliğinin 23/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu temerrüt ihtarı ve tebliğ şerhi, davalının davacıya gönderdiği ... Noterliğinin 22/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtar, tarafların arasında devam eden ticari ilişkiye ve davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme ve belgeler, cari hesap kayıtları, KDV, geçici vergi ve muhtasar vergi beyannameleri, davalının ... Vergi Dairesindeki 2013 ve 2014 yılına ait BA ve BS formları, davacının 2013 ve 2014 yılına ait ... Vergi Dairesindeki BA ve BS formları alınmıştır.
Ticari ilişkiye konu piliç - beyaz et ürünün davalının anlaşması olduğu ... Ltd. Şti.'ye davacı tarafça teslim edildiğini gösterir fatura, irsaliye ve depo ürün giriş belgeleri davacı tarafça ibraz edilmiştir. Davalı vekili yargılama aşamalarında soğuk hava deposuna teslim ve bu deponun kayıtlarının incelenmesine itiraz etmiş isede, davalı asilin ilk cevap dilekçesinde şirket adresine ve depoya teslim edilen malların kabulünde olduğunu açıkladığı sabittir.Bu nedenle davalı vekilinin sonradan depoya teslimi inkarı mahkememizce samimi bulunmamıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... ve finans bilirkişi ...'ün 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davanın yetki itirazı süresinde olmadığından mahkememizce kabul edilmemiştir.
Bilirkişi ... ve ...'ün 11/09/2018 tarihli raporu hüküm vermek için yeterli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.Raporda ayrıntısıyla açıklandığı üzere; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının toptan dağıtım ve pazarlamasını yaptığı piliç ürünlerini davalının alarak perakende şekilde pazarladığı, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiği, davalı ...'nun gerçek kişi tacir olarak ... isimli firma altında faaliyet gösterdiği, firmanın İstanbul Ticaret Sicil kaydındaki adresinin ... İstanbul olup, ... Vergi Dairesine bağlı bulunduğu, 2013 yılına ait 12 ay ve 2014 yılı Ocak - Şubat olmak üzere toplam 14 aylık sürede davalı ...'nun firmasının kullandığı ... Ltd. Şti'ne ait soğuk hava deposuna davacının 1.927.829,04 TL fatura toplamı malı teslim ettiği, teslim edilen bu mallara ilişkin faturaların davalı ...'nun getirtilen BA formlarına işlendiği, davalının 1.432.525,90 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerinde davalının BA formlarından tespit edildiği, buna göre davalının davacı ... A.Ş.'ne 495.303,14 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtar ile davalıyı 22/04/2016 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşılmıştır.Mahkememizce tespit edilen 495.303,14 TL nin davalının temerrüd tarihi olan 22/04/2016 den itibaren ticari faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-495.303,14 TL'nin 22/04/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınmasın gereken 33.834,15 TL harçtan peşin alınan 8.515,65 TL harcın mahsup edilerek 25.318,50 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıoda döümü yazılı olan 11.047,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 11.030,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 33.762,13 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI\t\tYARGILAMA GİDERİ
33.834,15 TL İLAM HARCI\t\t8.515,65 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ
8.515,65 TL PEŞİN HARÇ\t\t29,20 TL PEŞİN HARÇ
25.318,50 TL BAKİYE İLAM HARCI\t252,60 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
\t\t\t2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
\t\t\t11.047,45 TL TOPLAM GİDER