T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/1294 Esas
KARAR NO\t: 2018/1040
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; davacı banka ile dava dışı --------- arasında------ tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; davalıların, bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu bulundukları; davacı bankanın, aslı borçlu şirkete kredi sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırdığı; davacı tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlu şirket ve davalılarca ödenmemesi üzerine kredi hesabının 08/07/2016 tarihinde kat edildiği ve bu tarih itibariyle 1.545.717,12 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar edildiği; ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde davacı/ alacaklı bankanın alacağının tahsil için borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı; davalıların, ödeme emrinin tebliği üzerine asıl alacak ve ferileri ile yetkiye haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu, sözleşmeyi imzalayan kefillerin borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ederek kefillerin imzalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap sunmadığı, duruşmalarada katılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu icra dosyası celp edilmiş, dosyamız davalılardan başka ----- de borçlu olarak yer aldığı takip borçlusu bu şirketin adresinin Kadıköy olduğu görülmüştür.
Her ne kadar takibe itiraz ile birlikte icra müdürlüğü yetkisine de itiraz edilmiş ise de takip borçlularından ------ şirketinin adresi itibariyle ve HMK 6 ve 7/1 maddeleri gözetilerek itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan 08/01/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılılar bulunduğu, Bankanın takip talebinde asıl alacak tutarını 1.478.754,53 TL olarak belirttiği, ancak incelemede 1.479.116,78 TL olarak tespit edildiği , aradaki farkın banka tarafından komisyonların faiz olarak talep edilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, faizlerdeki farkın ise Banka'nın hesap kat tarihi ile takip talebi yapmasından kaynaklandığı, halbuki takip tarihine kadar faizin işlediği, bu nedenle farkın oluştuğu, talebe bağlı kalarak takip tarihi itibariyle faizler ve feriler dahil olmak üzere 5 adet kredi için banka alacağının toplam 1.545.717,12 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
--------numaralı rotatif kredi için inceleme ;
Asıl alacak
1.230.000,00 TL
Akdi Faiz
57.352,17 TL
Temerrüt Faizi
23.985,00 TL
%5 BSMV
4.066,86 TL
TOPLAM
1.315.404,03 TL
Davacı Banka'nın takip talebine bakıldığında ise akdî faiz olarak 54.005,55 TL talep ettiği görülmüştür. Aradaki farkın sebebinin, işbu incelemede temerrüt tarihi olan 19.07.2016 tarihine kadar hesaplama yapılması, Banka'nın ise hesap kat tarihi itibarı ile hesaplama yapmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca akdî faiz oranı yıllık % 15,40 olarak esas alınmış olup, temerrüt faizi takip tarihine kadar hesaplanmıştır.
------numaralı rotatif kredi için inceleme ;
Asıl Alacak
194.000,00 TL
Akdi Faiz
8.869,57 TL
Temerrüt Faizi
3.783,00 TL
%5 BSMV
632,63 TL
TOPLAM
207.285,20 TL
Davacı Banka'nın takip talebine bakıldığında ise akdî faiz olarak 8.218,59 TL talep ettiği görülmüştür. Aradaki farkın sebebinin, işbu incelemede temerrüt tarihi olan 19.07.2016 tarihine kadar hesaplama yapılması, Banka'nın ise hesap kat tarihi itibarı ile hesaplama yapmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca akdî faiz oranı yıllık % 15,10 olarak esas alınmış olup, temerrüt faizi takip tarihine kadar hesaplanmıştır.
----------- numaralı taşıt kredisi için inceleme ;
Asıl Alacak
54.754,53 TL
Akdi Faiz
779,03 TL
Temerrüt Faizi
1.129,65 TL
%5 BSMV
95,43 TL
TOPLAM
56.758,64 TL Davacı Banka'nın takip talebine bakıldığında ise akdî faiz olarak 639,96 TL talep ettiği görülmüştür. Aradaki farkın sebebinin, işbu incelemede temerrüt tarihi olan 19.07.2016 tarihine kadar hesaplama yapılması, Banka'nın ise hesap kat tarihi itibarı ile hesaplama yapmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
------- numaralı teminat mektubu için inceleme;
Asıl Alacak
147,00 TL
Akdi Faiz
Temerrüt Faizi
5,10 TL
%5 BSMV
0,26 TL
TOPLAM
152,36 TL
Davacı Banka'nın takip talebine bakıldığında ise asıl alacak talep edilmediği, 147,00 TL'yi faiz olarak belirttiği görülmüştür. Ancak asıl alacak tutarı, yani komisyon tutarı 147,00 TL olup, bu tutar için faiz hesaplanması gerekmektedi------- numaralı teminat mektubu için inceleme;
Asıl Alacak
215,25 TL
Akdi Faiz
Temerrüt Faizi
7,46 TL
%5 BSMV
0,37 TL
TOPLAM
223,08 TL
Davacı Banka'nın takip talebine bakıldığında ise asıl alacak talep edilmediği, 215,25 TL'yi faiz olarak belirttiği asıl alacak tutarı, yani komisyon tutarı 215,25 TL olup, bu tutar için faiz hesaplanması gerektiği,
SONUÇ:
TAKİP AÇIKLAMASI
TAKİPTE TALEP EDİLEN
İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
Asıl Alacak
1.478.754,53 TL
1.479.116,78 TL
1.478.754,53 TL
İşlemiş %26,00 akdi faiz
63.226,35 TL
67.000,77 TL
63.226,35 TL
İşlemiş %39,00 Temerrüt Faizi
523,25 TL
28.910,21 TL
523,25 TL
%5 BSMV toplamı
3.212,99 TL
4.795,55 TL
3.212,99 TL
TOPLAM
1.545.717,12 TL
1.579.823,31 TL
1.545.717,12 TL
Banka'nın takip talebinde asıl alacak tutarını 1.478.754,53 TL olarak belirttiği, ancak incelemede 1.479.116,78 TL olarak tespit edildiği, aradaki farkın Banka tarafından komisyonların faiz olarak talep edilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı,\tFaizlerdeki farkın ise Banka'nın hesap kat tarihi itibarı ile takip talebi yapmasından kaynaklandığı, hâlbuki takip tarihine kadar faizin işlediği, bu nedenle farkın oluştuğu, talebe bağlı kalarak. takip tarihi itibarı ile faizler ve fer ileri dâhil olmak üzere 5 adet kredi için banka alacağının toplam 1.545.717.12 TL Olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı------- ile davacı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazen iş bu davanın açıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olmaları itibariyle sorumluluklarının bulunduğu, takibe konu edilen alacağa ilişkin olarak mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporun dosya kapsamına , delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmasıyla rapora iştirak edilmiş, takipteki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 1.478.754,53 TL asıl alacak, 63.226,35 TL işlemiş akdi faiz, 523,25 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.212,99 TL BSMV toplamı üzerinden aynen devamına,
1.545.717,12 TL'nin %20 'si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 105.587,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.668,40 TL harcın mahsubu ile icra dosyasına yatırılan 7.728,59 TL harç ile eksik bakiye 79.190,95 TL TL nin davalılardan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 70.321,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 18.701,90 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi gideri , 441,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.241,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliğiyle karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2018