\t T.C.
\t İstanbul Anadolu
\t 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t-K A R A R-
ESAS NO\t: 2017/427 Esas
KARAR NO\t: 2018/418
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 12/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı----- tasfiye memuru olduğu ve diğer davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -------- sayılı sicilinde kayıtlı ----- 04/01/2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiği; 27/01/2015 tarihinde tasfiye sonu kapanışının yapılarak; ticaret siciline tescil edildiği ve sicilden terkin edildiği; ihyası talep edilen şirketin, işyerinde çalışan sigortalı --------------------- meslek hastalığından malul kaldığından bahisle İstanbul Anadolu-----.İş Mahkemesi'nin 2011/661 esasında kayıtlı davada yapılan yargılama sonucunda bu davanın sonuçlandığı; bu davaya bağlı olarak davacı ----- tarafından, ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------.İş Mahkemesi'nin 2016/205 esasında kayıtlı davanın açılmış olduğu; ihyası talep edilen şirketin, ticaret sicilinden silindiğini; haklı sebeple, şirketin yeniden ihyası ile şirkete tasfiye memuru atanmasına, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının, TTK.nun. 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını; davalının yasal hasım konumunda bulunduğunu; bu nedenle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ------- vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu; reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen şirket hakkında derdest dava bulunduğu ve hukuki sorumluluğu kapsamında şirketin ek tasfiyesi için ticaret siciline tescili ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- tarih ve------- sayılı yazı cevabına göre; --------- -Şirketi (Sicil No: --)'nin, 27/11/2015 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicil kaydının terkin edildiğini; şirketin son tasfiye memurunun ------ olduğunun bildirildiği; görülmüştür.
İstanbul Anadolu -------------. İş Mahkemesi'nin 22/06/2017 tarih ve 2016/205 esas sayılı yazı cevabına göre; davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davalılar ----- ve ark. aleyhine alacak davası açılmış olduğu; davanın halen derdest bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı ------ tasfiye memuru olduğu ve diğer davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----sayılı sicilinde kayıtlı ---------------------------, 04/01/2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiği; 27/01/2015 tarihinde tasfiye sonu kapanışının yapılarak; ticaret siciline tescil edildiği ve sicilden terkin edildiği; ihyası talep edilen şirketin, işyerinde çalışan sigortalı------- meslek hastalığından malul kaldığından bahisle İstanbul Anadolu------------.İş Mahkemesi'nin 2011/661 esasında kayıtlı davada yapılan yargılama sonucunda bu davanın sonuçlandığı; bu davaya bağlı olarak davacı --------------- Kurumu tarafından, ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------.İş Mahkemesi'nin 2016/205 esasında kayıtlı davanın açılmış olduğu; ihyası talep edilen şirketin, ticaret sicilinden silindiğinden bahisle davacıya ihyası için dava açmak üzere süre verildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tasfiye sonucu ticaret sicil kaydı kapatılan/ silinen şirketin, haklı sebeple ticaret siciline yeniden ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; ihyası talep edilen şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiği; ancak, İstanbul Anadolu ------------. İş Mahkemesi'nin 2016/205 esasında kayıtlı davada davacı --- tarafından, ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu alacak davası açılmış olduğu ve bu davanın halen derdest durumda bulunduğu; bu nedenle, davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (--------) sicil numarasında kayıtlı iken 27/11/2015 tarihinde tasfiyesi yapılarak sicilden terkin edilen --------------- İstanbul Anadolu ----- İş Mahkemesi'nin 2016/205 esas sayılı dava dosyası ve bu dosyaya bağlı yapılacak icra takipleri ve/veya takip eden tüm işlemlerin (adli ve/veya idari) tamamlanabilmesi için yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline, tasfiye memuru olarak ------ (TC NO: -------)'ün atanmasına karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (----------) sicil numarasında kayıtlı iken 27/11/2015 tarihinde tasfiyesi yapılarak sicilden terkin edilen ------------------------------------ Şirketi'nin İstanbul Anadolu -------. İş Mahkemesi'nin 2016/205 esas sayılı dava dosyası ve bu dosyaya bağlı yapılacak icra takipleri ve/veya takip eden tüm işlemlerin (adli ve/veya idari) tamamlanabilmesi için yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak ------ (TC NO: --------)'ün atanmasına,
Masrafı yasal hasım konumundaki ticaret sicil müdürlüğü dışındaki taraflardan alınmak üzere kararın, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına,
2-Alınması gereken 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harcın davalı ------- tahsili ile hazineyi irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 144,60 TL. yargılama giderinin davalı --------------- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ----------- yüzüne karşı, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili yokluğunda; oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı\t: 144,60 TL
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTOPLAM \t\t\t\t\t: 144,60 TL