T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2015/1164 Esas
KARAR NO\t: 2018/1241
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 18/12/2015
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için Çorlu ..... Noterliğinden 10.08.2015 tarih .... yevmiye madde ihtar gönderildiğini, ödenmeyen bedel için Bakırköy .... İcra Dairesinde ..... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, vade farkına BK. m 101 maddesi uyarınca temerrüt. faizi yürütebileceğini beyan edip takibin iptalini ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacıya herhangi bir borcu olmadığını , davacı İle aralarında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı gibi teamül de bulunmamaktadır.Davaa tarafın göndermiş olduğu ihtara cevaben Beşiktaş ..... noterliğinden 20.08.2015 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek vade farkım ve işleyen aylık faiz oranının fahiş olduğunu , ihtara konu olan faturanın tebliğ edildiğim , ihtar eki olarak gönderilen fotokopi suretinin ise TTK 23/2 maddesi uyarınca kabul edilmediğini . iade olduğunu belirttiklerini beyan edip davanın reddi ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava icra takibi faturaya dayalı yapılmış davalı taraf faturadan kaynaklı borcunun olmadığını belirtmiştir.Tahkikatta bu hususta inceleme araştırma yatırılarak faturaya tabi hizmetin verilip verilmediği araştırılmıştır.
Davacı tarafın kestiği faturanın vade farkından doğan alacaya yönelik olduğu,taraflar arasında 2013-2014-2015 dönemlerinde davalıya kesilen vade farkı faturası olmadığı taraflar arasında teamül haline gelmiş vade farkı uygulaması da bulunmadığı görüldüğünden bu hususta düzenlenen faturanın mesnetsiz olması nedeniyle açılan davanın reddi cihetine gidilmiş ancak davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamakla kötüniyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 249,36TL harcın mahsubu ile bakiye 213,46TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.492,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.