T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t
ESAS NO\t: 2018/744 Esas
KARAR NO\t: 2018/1063
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 22/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili 08.10.2009 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ......tarihinde ........ plakalı ............. marka açık kasalı kamyonet aldığını, şirketin tüm nakliye işlerini bu araç ile yapmak sureti ile her ay binlerce TL nakliye ödemekten tasarruf edeceğini düşünen müvekkili şirketin söz konusu kamyonetin sürekli arıza çıkarması 2 yıllık süre dolmadan 14 kez servise gitmesi nedeni ile mağdur olduğunu, kamyonetin 58.665 Km. İken davalı ...................ne motor arızası nedeni ile gittiğini, yapılan inceleme sonucunda aracın üzerindeki motorun hatalı olduğunun tespit edilip araca ............. tarihinde yeni bir motor takıldığını, aracın yeni motor takıldıktan sonra dahi 9 kez arıza nedeni ile servise gittiğini, son olarak ise aracın hiç bir sebep yokken ........ milinin kırılıp aracın bu kez........ Adlı yetkili........ servisine çektirildiğini, araç nedeni ile sürekli mağdur olan ve beklediği faydayı sağlayamayan müvekkilinin araç yetkili serviste iken K.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin.......... d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, ....... tarihli tespit raporuna göre davalı tarafından satılan aracın sorunlu olduğu mevcut arızanın kullanıcı hatası olmadığı araçtan istenen faydanın sağlanamadığı ve aracın tamiri için KDV dahil 10.030 TL masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, tespit sonrasında .............. Noterliğinin ............ tarihli ihtarnamesi ile tespitin davalı ..... ..... Ye bildirildiğini, davalının İhtarnameye cevap dahi vermediğini, aracın halen arıza nedeni ile kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilinin her gün için uğradığı zararın asgari 50-200 TL arasında olduğunu, 2009 yılı ocak ayından bu yana yaklaşık olarak 10 aydır müvekkilinin zararının devam ettiğini, iddia ederekfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında oluşan KDV dahil 10.030,00 TL nin davalı ............ Den 16.03.2009 ihtar tarihinden itibaren davalı ................ Şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca müvekkilinin kamyoneti kullanamamış olması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararının şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan aynı şekilde işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava neticesinin ..... genelinde yayın yapan 100.000 adedin üzeride 3 gazetede masrafı davalılardan alınmak sureti ile yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .......... Vekili TTK. 25. Maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın 18.10.2005 tarihinde satın alındığını, zaman aşımının 18.04.2006 tarihinde gerçekleştiğini, 6 aylık zaman aşımı süresinden sonra yaklaşık 3,5 yıl sonra dava açıldığını aracın 4 seneye yakın kullanıldığını garanti kapsamı dahi bittikten sonra davanın ikame edildiğini, davacının periyodik bakım yaptırmadığını, dava konusu aracın 5 yıl 100.000 km. hangisi daha önce dolarsa müvekkilinin mekanik garantisi altında olduğunu, aracın 150.000 km üzerinde yol yapmış olduğunu, davacının aracının yetkili servise getirip aracın yetkili serviste .......... kapsamı sona erdiğinden ayıpsız şekilde teslim edilerek ücretin tahsil edildiğini, aracın ayıplı olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .............. vekili ; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davalı ............... arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiğini dava da taraf olmadıklarını v e davanın reddi gerektiğin savunmuşlardır.
Davacı vekili 11.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan ............ hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini belirterek hasar bedeli olan 10.030,00 TL nin davalı ........... Den ayrıca dava konusu kamyonetin kullanılamamasından dolayı ................. tarihleri arasında gerçekleşen 42 aylık 750,00 TL den toplam 31.500,00 TL maddi zararın 19.09.2008 tarihinden itibaren kabul edilmemesi halinde ise 16.03.2009ihtar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte d avalı ........... tahsiline ve dava neticesinin gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ............ şirket vekili davanın atiye bırakılmasına muvafakat etmediklerini belirterek davanın zaman aşımına uğradığını belirterek reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, ticari satıma konu olan araçtaki ayıptan kaynaklanan onarım bedeli ve mahrum kalınan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri toplanılmış tespit dosyası dosyaya celp edilmiş, Dava konusu aracın 18.10.2005 tarihinde satın alındığı ve davacı adına aynı tarihli tescil belgesi ile tescil edildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, dosyaya ibraz edilen garanti belgesinden yeni araç garantisi çin garanti süresinin 5 yıl ya da 100.000 km hangisi önce gelirse olduğu anlaşılmıştır B.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin ........d.İş sayılı dosyasının incelenmiştir.
Somut olayda davalı .......Tarafından düzenlenen garanti belgesinde garanti süresi 5 yıl ya da 100.000 km. Olarak belirtilerek 818 sayılı B.K. Nun 207 maddesi uyarınca 5 yıllık garanti verilmiştir. Dava konusu aracın satış tarihi 18.10.2005 olup dava tarihi ise 08.10.2009 tarihi olduğundan davanın zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı kanaatine varılarak işin esası incelenmiştir.05.03.2012 tarihli İTÜ öğretim üyeleri bilirkişi heyetince düzenlenen raporlarda davalı ............ Nin tam kusurlu olduğu davalı ..... ve diğer servisin ise kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Tarafların rapora beyan ve itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.21.07.2014 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda tarafların iddia ve savunmaları ayrıca rapora itirazları teker teker yazılmak sureti ile arızaya konu motorun incelenmesi ile durumun ortaya çıkacak olması ile birlikte bu mümkün olmadığından krank kırılmasının motorun yağsız kalmasından kaynaklanmadığı şeklinde belirtilerek asıl ve ek rapordaki kusur v e zarar miktarı tekrar edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun yeterli ve gerekçeli olduğundan ve özellikle ve dava tarihinden önce gerçekleştirilen tespitin davalı ............. şirketinin yetkili servislerinden olan ............. ser visindegerçekleştirilmiş olması ve raporda servis yetkilileri moturun krank milinin kırıldığını beyan ettikleri ifadesine yer verilmiş olması da dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
Somut olayda davacının 0 km. satın almış olduğu araçta kısa süreli aralıklarla arızaların meydana geldiği, raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı gibi, davacının davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 6100sayılı HMK. nun 123 maddesi uyarınca davacı ancak davasını davalının açık rızası ile geri alabileceğinden davalı .................nin ise buna muvafakat etmemesi ile birlikte kusurunun olmaması dikkate alınarak davanın adı geçen davalı şirket yönünden esasdan reddine karar verilmiştir. Davacının talep etmiş olduğu ve kabul edilen tazminata ise dava tarihinden önce davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin tebliğ tarihi 19.03.2009 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 7 günlük süre de dikkate alınarak 26.03.2009 tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu kanaatine varılarak söz konusu tarihten itibaren faiz işletilmiştir. Davacının, davanın neticesinin gazetede yayınlanması talebi ise, gerek TTK. gerekse de B.K. Nun ilgili hükümlerinde böyle bir düzenlemeye yer verilmediğinden reddedilmiştir. Yargılama giderlerinde ise davacının davasını yanlızca .......... Yönünden ıslah etmiş olduğu da dikkate alınarak o şekilde tesis edilen hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/5757 E. 2016/10383 K. Sayılı kararı \"Dava konusu araç, 18.10.2005 tarihinde satın alınmış olup, üretici firma olan ......... tarafından 5 yıl ya da 100.000 km garantisi verilmiştir. Dosya içindeki delil tespiti ise 21.01.2009 tarihinde yapılmış, dava 08.10.2009 tarihinde açılmıştır. Delil tespitinden önce davalıya herhangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi, son arızanın gerçekleştiği 19.09.2008 tarihi itibariyle de aracın 112.889 km yol kaydettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı yanın satıcı tarafından iğfal edildiği yolunda da bir iddia bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, aracın garanti süresinin dolduğu ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.\" denilerek karar bozulmuştur.
Davacı vekili önceki kararda direnilmesini, davalı Hundai vekili de bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce Usul ve yasaya uygun Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2016/5757 esas , 10383 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına, Davanın miktarı itibari 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişip TTK 4. Maddesi gereğince yargılamanın bundan böyle basit usule tabi olarak yürütülmesine, daha önce yapılan işlemlerin ve taraf haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Dava ticari amaçla alınan aracın ayıp nedeni ile onarım bedeli ve mahrum kalınan karın tahsili istemi olduğu, aracın davacı tarafından 18.10.2005 tarihinde satın alındığı davanın 08.10.2009 tarihinde açıldığı ve araç için 5 yıl yada 100.000 km. İçin garanti kapsamında olduğu , Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda davalı ............. yönünden esastan reddine, davalı ................. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar yalnızca davalı .......... tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 19.Hukuk dariseninin 2016/5757 E.2016/10383 K. Sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki son arızanın 19.09.2008 tarihinde gerçekleştiğinde aracın 112.889 km de olduğundan araçla ilgili garanti süresinin dolduğu ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığından Bozulmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davanın 7101 S.Y 61. Maddesi ile değişen TTK 4 maddesi gereğince Basit usule tabi olması nedeni ile HMK 321 maddesi gereğince tarafların beyanları alınmış Mahkemezce daha önce davalılardan .......... Hakkında davanın esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ....... hakkında açılan davanın aracın davacı tarafından satın alındığı tarih ve arızanın gerçekleştiği son tarih olan 19.09.2008 tarihinde davacıya ait araç 112.889 km de olması nedeni ile dava konusu araca ilişkin dosya içinde mevcut ..... Belgesindeki Yeni aralarda garanti süresinin yapılan kilometreden dolayı dolmuş olduğu anlaşıldığından davalı ........ hakkındaki davanında reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı tarafından açılan davanın davalı .......... yönünden aracın garanti süresi dolmuş olduğundan Reddine,
2-Davalı ............ hakkında mahkememizin ..... esas ....... karar sayılı kararı ile Red kararı verilmiş ve taraflarca temiz edilmeksizin bu davalı yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 149,00.-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 520,90 TL peşin harç toplamı olan 669,90.-TL harçtan alınması gereken 35,90-TL. harcın mahsubu ile arta kalan 634,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 167,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.660,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 384,13-TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/10/2018