{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>\t\t\t\t-K A R A R-<br>ESAS NO\t: 2017/252 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/645<br><br>DAVA\t: Ticari Şirket <br>DAVA TARİHİ\t: 02/03/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 06/06/2018<br><br>Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihleri arasında, davalı şirket ve davalı şirket ile aralarında hukuki ve ticari irtibat bulunan .... bünyesinde laboratuvar personeli olarak çalıştığını; davacının iş akdinin 21/01/2013 tarihinde feshedildiğini; davalı şirket yönetim kurulunun 29/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile .... .... Şubesi\" unvanı ile şube açılmasına karar verilerek, şirket çalışanı davacının şube müdürü olarak atandığını ve münferiden şirket yetkilisi olarak yetkilendirildiğini; mezkur şirket şubesinin Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'na 2516 Ticaret numarası ile tescil edildiğini; aslında bir şirket çalışanı olan davacının şirket ortaklarının talimatı doğrultusunda yeni açılan şubede görev yapmayı kabul etmiş olduğunu; maddi gerçekte davacının tek başına herhangi bir yetkisi ve tasarrufunun bulunmadığını; buna rağmen, davacının yine şirket ortaklarının talimatları doğrultusunda gerçek ve tüzel kişilerle şube müdürü sıfatı ile anlaşmalar yaptığını, kamu kurumları nezdinde şubeyi temsil ettiğini; şirket ortakları tarafından bahsedilen hukuki durumun geçici olacağı şifaen belirtildiğini; ancak, davacının işten ayrılalı 4 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen şube müdürlüğü görevinden alınmadığını; bu hususta devamlı olarak oyalandığını; davalı şirketin şubesi ile ilgili mali yükümlülüklerinin devam ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalı şirketin şubesi olan ... .... Şubesi'ndeki şube müdürlüğü görevinden terkinine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.<br>Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür. <br>Dava; davacının, davalı şirketin şube müdürlüğü görevinin sonlandırılması istemine; ilişkindir. <br>İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ..... tarih ve .... sayılı yazı cevabına göre; ...(Sicil No: ...)'nin, \"........ adresinde faaliyette bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür. <br>...... Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen ... tarih ve .... sayılı yazı cevabına göre; odanın ...-(Ticaret Sicil No: Kaş-.... ...-............. Şubesi'ni şube müdürü ... (TC NO:......)'ın, 29/02/2012 tarihinden itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı; şirket kaydının halen devam ettiği hususunda bilgi verildiği; görülmüştür. <br>İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;<br>Taraflar arasında; davacının, davalı şirkette .... tarihleri arasında çalıştığı; davacının, davalı şirketin... her türlü hukuki muamele, fiil ve işlerde münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı; davalının müsteciri olduğu şubenin ... Ticaret ve Sanayi Odası'na ....... sicil numarasında tescil edildiği; davacının, davalı şirketteki işinden ayrıldığı hususlarında; uyuşmazlık bulunmamaktadır. <br>Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı şirketteki işinden ayrılması nedeni ile davalı şirketin şubesi olan..... Nakliyat ......... Şubesi'ndeki şube müdürlüğü görevinden terkini şartlarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır. <br>Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacının, davalı şirketteki çalışmasının 21/01/2013 tarihinde sonlandığı; davacının, davalı şirketin....... Şubesi'ni şube müdürlüğü'nden ayrılma/istifasına yönelik iradesini dava dilekçesi ile ortaya koyduğu; kural olarak, istifa iradesi, bozucu yenilik doğurucu ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurduğu ve tek taraflı olarak kabule bağlı olmadığı da dikkate alındığında; davalı şirketin, davaya cevap vermeyerek ve davacının, şube müdürlüğü görevini de kaldırmamak için gerekli yasal işlemleri yerine getirmemek suretiyle taraflar arasındaki çekişmeyi/muarazayı sürdürdüğü de görülmekle; davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yaranın bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan  kabulü ile davacı ... (TC NO: ....)'ın, davalı ... (İstanbul Ticaret Sicil No: ..........)'nin..... Şubesi\" (Ticaret Sicil No: ....)'ndeki şube müdürlüğü görevinin/sıfatının .... dava tarihi itibariyle sonlandığının tespitine, Karar kesinleştiğinde; keyfiyetin, ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı ile bildirilmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur. <br>K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;  <br>1-Davanın kabulü ile, <br>Davacı ... (TC NO: ......)'ın, davalı ... (İstanbul Ticaret Sicil No:...)'nin, \"...\" (Ticaret Sicil No: ....)'ndeki şube müdürlüğü görevinin/sıfatının 02/03/2017 dava tarihi itibariyle sonlandığının tespitine, <br>Karar kesinleştiğinde, keyfiyetin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı ile bildirilmesine, <br>2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, <br>3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, <br>4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL  ile aşağıda dökümü yazılı 99,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, <br>5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,<br>Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>\t\tDavacı Yargılama Giderleri : <br>\t\tVekalet harcı \t:    4,60 TL <br>\t\tPosta Masrafı  : 95,20 TL<br>\t\tTOPLAM\t: 99,80 TL  <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"486d1839a1dcf3e228ba3f81153d8609","SID":"d87e3f784507d6c4"}}