T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/991 Esas
KARAR NO\t: 2018/1118
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının ... adresinde 23/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan şüphelenilerek laboratuara sevk edilmiştir sayıcın damgaları ile oynanmış numaratör tamburları arasında müdahale izleri görüldü. Sayacın disk mili alt yatağı yerinden çıkartılmış, sayaç kayıt yapmıyor şeklinde tespit edilerek 25/07/2014 tarihli laboratuvar sonucuna istinaden o tarihte yürürlükte bulanan elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve 97,50-TL kaçak tahakkukuk ile 10.541,80-TL kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapılmıştır. Davalı borçlu aleyhine, ... seri nolu Kaçak Elektrik tespit tutanağı'na istinaden tahakkuk eden 10.639,30-TL enerji bedeli 655,38-TL gecikmiş gün faizi ve 117,95-TL KDV toplamı 11.412,63-TL'nin tahsili macıyla...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve Önek No:... ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçul ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekili; borca, faize ve tüm ferilerne itiraz etmiştir. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır. Müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar taznimatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile aynı taraflar ve ayrı dava konusu hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, mükerrer olarak davanın açılmış olduğu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, derdestlik hususu HMK 114 MD. Sayılan dava şartlarından olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden REDDİNE.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90TL maktu karar harcının peşin alınan 194,90 TL harçtan mahsubu ile artan 159,00 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...