T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: 2018/3394
KARAR NO\t\t: 2018/1348
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2018
NUMARASI\t\t: 2018/3164 D.İş Esas 2018/3173 D.İş Karar
DAVA\t\t: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2018
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2018 tarih 2018/3164 D.İş Esas ve 2018/3173 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 09/04/2018 tarih K-2018/22752 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davacı vekili, dava değerini 797,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, talebin kabulü ile, 797,50 TL değer kaybının 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuruna verilmesine karar vermiştir.
Davalı vekili, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesindeki \"tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır.\" şeklindeki istisnai hallere dayanarak istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde sayılan \" tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi\" şeklindeki istisnai hallerin ihlal edilmediği, Uyuşmazlık Hakem kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/10/2018.