T.C.
\tİstanbul Anadolu
\t 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/509 Esas
KARAR NO\t: 2018/823
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 03/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin borçlu şirketten olan 01/08/2016 tarihli 4.695,34 TL lik cari hesap alacağının tahsil edilmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe konu olan borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
Istanbul Anadolu---İcra --- Icra dosya aslının celp edildiği görüldü.
---Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ---'ya tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 4.695,34 TL asıl alacak + 209,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.904,70 TL alacağın tahsili amacıyla 03/01/2017 tarihinde davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, bilirkişi --- tarafından sunulan raporda ; davacının 2016-2017 yılı defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip tarihi olan 03/01/2017 tarihi itibarıyla davalı yandan 4.695,34 TL cari hesap alacaklısı olduğu, faturaların içeriğinin solvent, adrana, sanayi dişli yağı, shel telluz açıklamalı muhtelif kimyasal yağ bedellerine ilişkin olduğu, faturaların tamamının teslim alan kısmının imzalı olduğu, faturalara davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz edildiğine dair somut bir verinin bulunmadığı, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi defter ve belge ibrazına ilişkin duruşma zaptının tebliğine rağmen süresi içerisinde defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmemiş ve mahkememize de ibraz etmemiştir. Yine sunulan bilirkişi raporuna da herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüş, davalının vergi dairesine bildirdiği form BA'ları istenmiş ise --- gereği miktarı 5.000 TL altında olan mal ve hizmet alımlarının bildirimi zorunlu olmadığı için davalı tarafça vergi dairesine bildirmesi şartı aranmamış, dolayısıyla gelen belgedeki bu durum davalı lehine değerlendirilmemiştir.
HMK 222 gereği usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine kesin delil teşkil etmesi, fatura muhteviyatı ürünlerin davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunması, faturaların teslim alan kısmının tamamının imzalı olup, teslim alan kişilerin davalı çalışanı olmadığına dair herhangi bir itiraz yapılmaması nedeniyle davacının alacaklı olduğunun sahibi lehine kesin delil teşkil eden ve usulüne uygun tutulan defterlerle sabit olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı taraf 4.695, 70 TL üzerinden itirazın iptali davasını açmış ise de bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının kendi defterlerine göre 4.695,34 TL alacaklığı olduğu anlaşıldığından davanın bu sebeple kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Faturaya dayalı alacak nedeniyle asıl alacak miktarının belirli bulunması yani likit olması ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç ulaşması neden olması göz önüne alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi karada açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı dosyasında 4.695,34 TL asıl alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden iptaline,
Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Alacak miktarı belirli bulunmakla 4.695,34 TL'nin % 20'si oranında davalıdan alınarak davacıya verilmemsine,
Takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 80,20 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.342,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.458,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 320,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2018