T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/1021
KARAR NO\t: 2018/1012
DAVA\t: Tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan tensibi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ile birlikte 31/07/2018 tarihinde KKTC 'de tatil yapmak üzere İstanbul A. H. Limanından davalı şirkete ait uçakla KKTC 'ye gittikerini, yolculuk sonunda müvekkillerine ait bağajın davalıca kaybedildiğini, müvekkillerinin otellerine bağajsız gitmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin yeni kıyafetler almak zorunda kaldıklarını, ayrıca bagajda müvekkilinin geçirdiği operasyon nedeniyle kullanmak zorunda olduğu ilaçların da bulunduğunu, bilahare bagajın bulunması üzerine tekrar hava limanına gitmek ve tekrar transfer ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlara uğradığını, geç teslimden kaynaklanan zararları davalının karşılamakla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek bağajın kaybedilmesi ve geç teslimi nedeniyle katlanmak zorunda kaldıkları 677,27 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi zararın 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Dava, Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bağajın kaybedilmesi ve geç teslimi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tükecinin korunması hakkındaki kanunun 3. maddesi sözleşmenin bir tarafının tüketici olduğu eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve işlemin tüketici işlemi olduğunu belirmiştir.
Davaya konu uyuşmazlıkta, davacılar ile davalı arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiştir. Davacıların tacir olduklarının iddia edilmediği gibi, yolculuğunu da tatil amaçlı yapıldığının ileri sürülmüştür. Bu nedenle davacıların tüketici konumunda bulundukları ve dolayısı ile taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu kabul edilmelidir.
6502 sayılı 73. maddesi bir tarafın tüketicinin oluşturduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevini Tüketici Mahkemesine verdiği gibi, aynı kanunun ve 83. maddesi ise başka kanunlarda bulunan göreve ilişkin olan hükümlerin tüketici mahkemesinin görevini etkilemeyeceğini kabul etmiştir.
Her ne kadar somut dava Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bağajın kaybedilmesi ve geç teslimi nedeniyle tazminat isteğine ilişkin ve TTK 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava ise de az yukarıda belirtildiği şekilde 6502 sayılı 83. maddesi hükmü, göreve ilişkin TTK 4. maddesinden etkilenmeyeceği için somut davada tüketici mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara hatırlatılmasına,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Karar niteliği gereğince yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2018
Katip ...
Hakim ...