T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2018/712 Esas
KARAR NO\t: 2018/1036
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ; Müvekkili ......, ile davalı şirket arasında ...... tarihli, 44 metre uzunluğunda .......... isimli teknenin, 7.500.000,00-EURO bedel ile yapımı ve bu teknenin 01.11.2017 tarihinde müvekkile teslimi için sözleşme imzalandığını, teknenin zamanında teslim edilmediği,
İstanbul anadolu ..... sulh hukuk mahkemesinin 2018/13 d.iş, sayılı dosyasından alınan rapor ile de teknenin halihazırdaki durumu tespit edildiğini, 20.02.2018 tarihli rapora göre sözleşme hükümleri gereği teknenin gelmesi gereken imalatın çok altında olduğu ve %13 lük imalatın tamamlanmış olduğu belirtildiği, tamamlanan kısmın bedelinin 982.000-euro olacağı belirtilmiştir. sözleşmenin imzalandığı 27.02.2016 tarihinden bu yana 01.04.2017 tarihine kadar yapılan ödeme toplamı ....-euro olmasına rağmen yapılan imalat... olduğu, yapılmamış.... bedele karşılık gelen iş yapılmamış ve bu bedel davalı yeddindedir.
Ayrıca sözleşmenin 22. maddesine göre, teknenin sözleşmede belirtilen 01 kasım 2017 tarihinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için 1000,00-euro cezai şart ödemekle yükümlüdür. bu hali ile müvekkil davalıdan 192.000,00-euro cezai şart alacağı bulunduğunu,
Davalı şirket müvekkilinden tahsil ettiği bedeller ile müvekkile ait tekneyi imal etmek yerine, aciz halinde olması sebebi ile tamamlamakta ekonomik sıkıntı çektiği başka tekneleri yapmakta kullandığını,
Davalı şirket müvekkilinden tahsil ettiği bedeller ile müvekkiline ait tekneyi imal etmek yerine, aciz halinde olması sebebi ile tamamlamakta ekonomik sıkıntı çektiği başka tekneleri yapmakta kullandığını,
İflas talebininn değerlendirilmesi esnasında davalının mevcudunu daha da azaltmasının önüne geçilmesi, müvekkilinin ve diğer alacaklıların alacaklarını tahsilini tamamen imkansız hale getirilmemesi bakımından, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacaklarının tespit edilerek muhafaza tedbirlerinin alınmasına, davalının alacaklı olduğu bilgisini aldığımız .... bulunan alacaklarının üzerinde de muhafaza tedbirlerinin uygulanarak, davalıya ödenmesinin engellenmesini, bununla birlikte ... Sicil Müdürlüğünde davalı şirket adına kayıtlı gemilerin 3. Kişilere devredilmesinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını ve ayrıca ... yazı yazılarak davalı şirket adına İnşa Halindeki gemilere mahsus sicilde kayıtlı bulunan teknelerin üzerine 3. Kişilere devrin önlenmesi için tedbir konulmasını veya mahkemece uygun bulunacak muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekiline gönderilen ve 25.06.2018 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması tensip tutanağında; HMK 119. .madde gereğince dava dilekçesinde dava değeri olarak 30.149.702,00 TL gösterilmiş olduğundan 514.881,55 TL eksik harcın ikmali ve HMK 120. Madde gereğince 1.500 TL gider avansı yatırması konusunda davacıya Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verildiği halde davacının kesin süreye uymayarak eksik harcı ve gider avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.
HMK 120 .madde hükmü gereğince davacı, yargılama harçları her yıl ..... Bakanlığınca çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Mahkememizce davacı tarafından açılan davada dava değeri 30.149.702,00 TL gösterilmiş ve Harçlar Kanunun 30 madde hükmü gereğince yatırılması gereken 514.881,55 TL eksik harcın yatırılması konusunda HMK 120/son maddesi uyarınca gönderilen tensip tutanağı kendisine 25/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde harcın ve gider avansının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla davanın HMK 120/son ve Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Harçlar Kanunun 30. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından HMK 120/son maddesine göre verilen kesin süre içerisinde eksik harç ve gider avansı yatırılmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. .