{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>15.HUKUK DAİRESİ  <br>DOSYA NO: 2018/1740 <br>KARAR NO\t: 2018/1330<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 24/05/2018<br>NUMARASI\t\t: 2017/1149 Esas, 2018/496 Karar<br>DAVANIN KONUSU\t: Alacak <br>KARAR TARİHİ \t: 18/10/2018<br>Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı  istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : <br>Dava, taraflar arasında düzenleme şeklinde 12.08.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi 18.10.2012 tarihli Satış Vaadi ve Taahhüt Sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemesince 12.08.2008 tarihli sözleşmede tahkim şartı bulunduğu ve usulüne uygun tahkim itirazı da olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.<br>Taraflar arasında düzenleme şeklinde 12.08.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 18.10.2012 tarihli Satış Vaadi ve Taahhüt Sözleşmesi imzalanmış olduğu ihtilafsızdır. Davacı arsa sahibince açılan davada her iki sözleşmeye dayalı alacak ve tazminat talebinde bulunulmuştur.12.08.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 7.04 maddesinde bu sözleşmeden doğan ihtilaflar için tahkim şartı kabul edilmiş ise de 18.10.2012 tarihli 2.sözleşmenin \"Uyuşmazlık\" başlıklı 15.maddesinde bu sözleşmenin yorum ve uygulaması dolayısıyla usule gelen ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiği görülmüştür. Her iki sözleşmede aynı taşınmaza ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde her iki sözleşme birlikte yorumlanacağı Yargıtay Yerleşik İçtihatlarında da belirtildiği üzere tahkim şartının geçerli olması için tahkim iradesinin açık ve kesin olması gerekeceğinden 18.10.2012 tarihli sözleşmede de tahkim şartı bulunmadığı görülmüş olmakla mahkemesince davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki tahkim şartına atıfla  davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davanın esası incelenerek hüküm kurulmak üzere mahal mahkemesi kararı kaldrılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.  <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,   <br>İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  24/05/2018 tarih, 2017/1149 Esas, 2018/496 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,<br>Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, \t<br>Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,<br>Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,<br>İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,\t<br>Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın  353/1-a-4-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2018 <br><br><br><br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6da6e402a0d6937e4aa31d0f493fff43","SID":"c8dd454550490328"}}