T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/604
KARAR NO\t: 2018/636
DAVA\t: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01/12/2017 başlangıç tarihli \" Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesinde \" iki tarafın yerine getirmesi gereken edimler açıkça belirlendiğini, sözleşmede yer alan edimlerin taraflarınca eksiksiz ve sözleşmeye uygun ifa edildiğini, davalı borçlu .... Ltd Şti tarafından sözleşme hükümlerine açıkça aykırı hareket edildiğini, müvekkilin , davalı - borçlu şirket arasında 01/12/2017 başlangıç tarihli \" Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi \" imzalandığını, davalı borçlu şirket sözleşmenin maddesini ihlal ederek müvekkilinin haberi olmaksızın satışlar gerçekleştirdiğini ve gerçekleştirmeye devam ettiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın sözleşmeye aykırı olarak satışı yapılan taşınmazların tespit edilerek sözleşmenin 5.9 maddesinde belirlenen oranlar dikkate alınarak taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline, kötü niyetli alacağın % sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 01/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.235,98-TL harçtan mahsubuna, artan 4.224,02 -TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına tayin ve takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2018
Katip ...
Hakim ...