T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2018/436 Esas
KARAR NO\t: 2018/1044
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin davalı şirketle 24/05/2015 tarihinde gayrimenkul satış işlemeri için aracılık sözleşmesi imzaladığını ancak davalı emlakçının gösterdiği evi beğenmeyip almaktan vazgeçtiğini, satış gerçekleşmediğinden aracılık sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, davalı şirketin aradaki simsarlık sözleşmesini gerekçe göstererek Bakırköy .... İcra Dairesi aracılığıyla aleyhine icra takibi başlatarak 5.000,00 TL yi takibe koyduğunu, müvekkilden talep edilen 5.000,00 TL nin haksız olduğunu, müvekkilin 29/05/2015 tarihinde davalı şirkete ihtar gönderip daireyi satın almadığını, aracılık sözleşmesini feshettiğini ve senedin hükümsüz olduğunu bildirdiğini beyanla, icra takibinin iptaline, müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının doğru olmadığını, davacının gayrimenkul almak maksadıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, davacının Esenyurt adresindeki daireyi beğendiğini, fiyatının kendisine uygun olması sebebiyle satıcı ile görüştürülmüş, tarafların anlaşması üzerine gayrimenkul alım satım komisyon sözleşmesini imzaladıklarını, daha sonra davacı bir süre ortadan kaybolduğunu, kendisine ulaşılamadığını, ulaşıldığında daha uygun şartlarda başka bir daire bulduğunu belirterek daireyi almaktan vazgeçtiğini belirttiğini belirterek davacının açmış olduğu davanın reddine ile davacı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.davacı taraf aracılık sözleşmesi nedeniyle verilen senettene dolayı borçlu olmadığnın tesepitini icra takibinin iptalini istemiştkir.
Davacı taraf her ne kadar tüketici sıfatı ile konut almak için sözleşme imzalamış ise de bu yolda senet tanzim edildiğinden mahkememizde dava görülmeye başlamıştır.
Taraflar arasında imzalanan taşınmaz alım satım ve simsarlık sözleşmesi gererği dava irdelenmiştir.
Davacı tarafından emre yazılı senet keşide edilerek davalı lehine verilmiştir. Borç ilişkisinin bu nedenle sebebe bağlandığı anlaşılmakla ,alımdan vazgeçen taraf olarak davacının verilen senedi isteme hakkı olmadığı bu senedin cayma bedeli olarak davalı tarafın kazanımında bulunduğu görüldüğünden davacı tarafın senedin bedelsizliği yönünde senet kuvvetinde başkaca bir delilin de bulunmadığı anlaşıldığından(kaldı ki 24.5.2015 tarihli talep formunda sözleşmeden cayıldığı komisyon bedelini 5000 TL olarak firmaya verildiğinden söz edildiği ve altındaki imzanın da itiraza uğramadığı anlaşılmakla açılan davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş ,kötü niyet şartları oluşmadığından davalının tazminat talebi de reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-İstanbul ..... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.