T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2014/485 Esas
KARAR NO\t: 2018/1017
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... bank A.Ş.... Şubesine ait 26.01.2014 keşide tarihli .... hesap nolu .... çek nolu 40.000,00TL bedelli çekin müvekkil şirket adına düzenlendiğini, çekin en son ciro edildiği ve çeki elinde bulunduran yetkili hamil, müvekkil şirket tarafından imzalandığı ve kaşelendiği iddia edilerek çekte yazan bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ödeme yapması için başvurduğunu, ibraz edilen çek incelendiğinde çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilileri tarafından atılmadığı ve kaşenin de müvekkil şirkete ait olmadığının görüldüğünü belirterek yapılacak incelemeler ile çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının, dolayısıyla müvekkil şirketin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. tarafından dava konusu çek davacı şirket adına düzenlendiğini, davacı şirketin cirosu ile davalı ...'ne bahsi geçen şirketin cirosu ile de davalı ...'ne iş bu şirketin cirosu ile de müvekkil şirketin uhdesine geçtiğini, müvekkil şirket tarafından bahsi geçen çek vadesi geldiğinde işleme konulmuş ve karşılıksız olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın dava dilekçesindeki eksiklikler sebebiyle usulden reddine, müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İstanbul .... icra müdürlüğünün .... sayılı dosyasında davalılara borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olup davacı iddiası olan imza itirazının incelenmesi yönünde tahkikat oluşturulmuştur.
İcra takibine konu olan ....bank A.Ş. .... Şubesine ait 26.01.2014 keşide tarihli .... hesap nolu .... çek nolu 40.000,00TL bedelli hesap sahibi .... Ltd. Şti. lehtarı .... Ltd. Şti. olan çek yönünden İstanbul .... İcra Mahkemesinin.... esas .... karar sayılı ilamı ile imzaya itiraz irdelenmiş ....esas sayılı dosyasındaki çek deki mukayeseli imzaların kıyas edilmesiyle şirket yetkililerinin elinden çıkmadığı kanaati ile imzaya itiraz kabul ile ilgili icra takibin DURDURULDUĞU anlaşıldığından
Davacının haklılığı yönünde iş bu imza incelemesi sonucu alının bilirkişi raporu mahkememiz dosyasında da delil olarak değerlendirilerek davanın kabulu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
2-İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasında takip edilen davacı tarafın ....bank A.Ş. ....Şubesine ait 26.01.2014 keşide tarihli .... hesap nolu .... çek nolu 40.000,00TL bedelli hesap sahibi.... Ltd. Şti. lehtarı ... Ltd. Şti. olan çekten kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.732,40TL ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 2.049,30TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 418,40TL posta masrafı, 25,20TL başvuru harcı, 683,10TL peşin harç olmak üzere toplam 1.126,70TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır\t\t\t\t ¸e-imzalıdır