T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/595 Esas
KARAR NO\t: 2018/993
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/02/2011 tanzim tarihli 2 yıl süreli \" ... Systems-Otel Servis Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, davalı firmaya kesilen 6 adet faturanın muhataba teslim edildiği halde bu fatura bedellerinin taahüde aykırı olarak ödenmediğini, İstanbul ... İcra müd. 'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında ...ŞTİ aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına ve muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki itirazı yönünden incelenerek yetkisizlik dolayısıyla davanın reddine, itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davacının kötüniyetli olarak açtığı davanın esastan reddine, davacı kötü niyetli olduğundan takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü''nün ... E. Sayılı takip dosyası gelmekle incelendi. Borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya 05/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu oysa iş bu davanın 20/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açılmadığı süresinin geçirilmiş olduğu görülmekle açılan davanın özel dava şartı şokluğu nedeniyle usulen REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.364,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...