{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2015/1091 <br>KARAR NO\t: 2018/625<br><br>DAVA\t: TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 27/11/2015<br>KARAR TARİHİ\t: 08/10/2018<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t : 09/10/2018 <br><br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemleri nedeniyle şimdilik asgari olarak 1,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminat miktarına, tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanmasına, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına ve kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekil ve surette haksız rekabet içinde olmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların bir araya gelerek huzurdaki dosyada uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında Sulh Protokolünün imzalandığını, huzurdaki dosyada kendi lehlerine herhangi bir avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, yargılama esnasında yaptıkları her türlü dava harç ve giderleri ile masraflarının da kendi üzerlerinde bırakılmasını kabul ettiklerini ve dosyanın karar bağlanmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.<br>Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemleri nedeniyle şimdilik asgari olarak 1,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminat miktarına, tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanmasına, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına ve kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 03/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında Sulh Protokolü imzalandığını ve dosyanın karar bağlanması gerektiğini bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; <br>1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,<br>2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu  ilam ve karar  harcının  peşin alınan  853,90-TL harçtan  mahsubu ile artan bakiye 818,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,<br>3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,<br>4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,<br>5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,  <br>5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile  kararın tebliğinden itibaren iki hafta  içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye  vereceği cevap dilekçesi ile  iki hafta  içerisinde  İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/10/2018<br><br>KATİP ...<br> ¸e-imza <br> <br> <br>HAKİM ...<br> ¸e-imza <br> <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"70392619c819e40f39964391868729d6","SID":"b492c57783975640"}}