T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/631 Esas
KARAR NO\t: 2018/758
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t: 05/10/2018
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin adresinde bulunan iş yerinde 24.12.2016 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde müvekkilinin hamili olduğu çekler ve değerli eşyaların çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... Sr numalı dosyasıyla soruşturma açıldığıı ve çeklerin çalıntığı olduğunu ve bankalara ibrazı halinde savcılığa bilgi verilmesi için bankalara yazı gönderildiğini, çalınan çekler hakkında İstanbul ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalının çekle ilgili olarak anılan dosayaya müdahil talebinde bulunduğunu beyanla dava konusu ...bank .... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti olan .... çek nolu 15.04.2017 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çekin keşideciyi de kapsayacak ihtiyati haciz ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bedeli ödenmeyin çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili bankanın dava dışı .... Ltd. Şti'ne nakdi ve gayrinakdi kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini, davacı tarafından istirdatı talep edien dava konusu çekin davaş dışı .... Ltd. Şti tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere 04.01.2017 tarihinde bankaya ciro ve temlik edildiğini, müvekkili banka çeki teslim alırken gerekli istihbaratı yaptığını, çekin teslim tarihi olan 04.01.2017 tarihinde savcılık tarafından verilen ilgili kayıtlara geçmediğinden çek hakkında soruşturma başaldığı bilgisi müvekkili tarafından öğrenilmediğini, Davacının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. sayılı soruşturma dosyası ile çalıntı olduğu iddia edilen çekler hakkında Savcılık tarafından müzekkere 26.12.2016 tarihinde ...bank T.A.Ş.’ ne tebliğ edildiğini iddia ettiğini, ancak buna ilişkin tebliğ evrakı ve alındı belgesini işbu dava dosyasına sunamadığını,. Kaldı ki ....bank T.A.Ş.' ne tebliğ edilmesi halinde Müvekkilimin çekin çalıntı olduğu konusunda bilgi sahibi olduğunu ispat etmediğini, 26.12.2016 tarihinde ...bank T.A.Ş. ne Savcılık müzekkeresi tebliğ edilmiş olsa dahi söz konusu çek hakkında işlem yapılmamasına dair husus Akbank’ ın kayıtlarına işlendiğini, Müvekkili Bankanın....bank T.A.Ş.’ nin kayıtlarını bilmesinin mümkün olmadığını, bir kamu bankası olan müvekkili Bankanın olayda ağır kusuru değil hafif kusuru dahi bulunmadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ....bank T.A.Ş.' ne davaya konu çek hakkında işlem yapılmamasına dair yazılan müzekkere 18.01.2017 tarihli olduğunu, söz konusu çekin, basiretli tacir olan Müvekkil Banka tarafından çek keşidecisi hakkında yapılan istihbarat neticesinde 04.01.2017 tarihinde teslim alındığını, müvekkili Bankanın, çek hakkında işlem yapılmamasına dair Savcılık kararından ancak çeki Takas Merkezine ibraz ettiğinde haberdar olduğunu, müvekkili Bankanın müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılacağı üzere yetkili hamil olup; çeki geri verme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının iddiaları ispata muhtaç olup; işbu mesnetten yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu çek aslı celp olunmuş, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmıştır.
Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için grafolog ....tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu ....bank .... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti olan .... çek nolu 15.04.2017 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ....'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu çekin ....bank .... Şubesine ait keşidecisi .... Ltd. Şti , lehtarı davacı ....Ltd.Şti. , 15.04.2017 keşide tarihli, 55.000 TL bedelli .... numaralı olduğu, çekteki ciro silsilesine göre lehtar tarafından yapılan cirodan sonra çekin üç adet daha ciro gördüğü ve sonra davalı bankaya ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davalı davacının çeki iktisap ettiği tarihte çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu, davalı bankanın teminat aldığı çek ile ilgili gerekli istihbaratı yapmadan, objektif özen yükümlülüğüne aykırı olarak çeki iktisap ettiğini ileri sürmüş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...bank T.A.Ş.' ne davaya konu çek hakkında işlem yapılmamasına dair yazılan müzekkere 18.01.2017 tarihli olduğunu, çekin davalı Banka tarafından teslim alınma tarihinin 04.01.2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu çekte ciranta olarak yer alan davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davacının söz konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalının çeki kendinden önceki dava dışı ciranta Polatercin İnş. Taahhüt Mühendislik Mimarlık Besicilik Turizm İthalat İhr. Ve Tic Ltd. Şti'den ciro yolu ile almış olması nedeni ile davalı taraf çekteki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
\t1-Davacının dava konusu...bank .... Şubesine ait keşidecisi ....Ltd. Şti olan .... çek nolu 15.04.2017 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
\t2-Dava konusu çekin davalıdan istirdatı talebinin reddine,
\t3-Alınması gereken 3.757,05 TL harçtan, peşin alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 970,67 TL, bilirkişi sarf gideri 600 TL, tebligat ve posta gideri 165,65 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1,736,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 6.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\tDair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
06/09/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı