{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>1.FİKRÎ VE SINAÎ <br>HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br>\t\t\t                  <br>ESAS NO\t: 2018/389 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/333<br><br>DAVA\t: Marka (Maddi Tazminat İstemli)<br>DAVA TARİHİ\t: 13/09/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 17/09/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br> İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkillerinin 2/3 payına sahip oldukları \"...\" ve \"...\" isimli markalara davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, tecavüzün durdurulması, müvekkillerine ait markayı izinsiz kullanması nedeniyle 09/09/2014 - 13/05/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin marka kullanım bedelinin tespit edilerek müvekkillerine ödenmesi ve tesis edilecek ilamın Türkiye İletişimin kurumuna bildirilmesi istemiyle açılan ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, 2016/106 Esas sayılı davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda lisans kullanım bedelleri alacaklarının toplamının 101.187,29 TL olarak hesaplandığını, talebi arttırmak amacıyla ıslah yoluna başvurduklarından bir kez daha ıslah hakkı olmadığından bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunan miktar üzerinden ilk davada talep etmiş oldukları 10.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 91.187,29 TL alacağın tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını, iş bu davanın İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 91.187,29 TL bakiye lisans bedeli alacağın ilk dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte işlemiş ve işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. <br>DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: <br>Davacı vekili dosyaların birleştirilmesini talep ettiğinden ve Mahkememizin 2018/389   Esas sayılı dava dosyası ile  İstanbul 1 nolu FSHH Mahkemesi'nin 2016/106  Esas nolu  dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle   HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE  her iki dava dosyasının  BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin 2018/389  Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1  nolu  Fikri ve Sınai Haklar  Hukuk  Mahkemesinin 2016/106  Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM:<br>Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dava dosyası ile  İstanbul 1 nolu FSHH Mahkemesi'nin  2016/106 Esas nolu  dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE  her iki dava dosyasının  BİRLEŞTİRİLMESİNE, <br>Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1  nolu  Fikri ve Sınai Haklar  Hukuk  Mahkemesinin 2016/106  Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,<br>Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,  <br>Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda asıl hükümle birlikte İstinaf Yasa Yolu Açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/09/2018<br><br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır <br><br> <br> <br>  <br> <br> <br>Hakim ...<br>   ¸e-imzalıdır <br><br> <br> <br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6151d5b6138547e142df71804e84ffd1","SID":"49d31e76f2427e50"}}