\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tT.C.
\tİstanbul Anadolu
\t 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/303 Esas
KARAR NO\t: 2018/325
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında bulunan ve takibe konu olan senedin üzerinde keşide yeri ve adresinin olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ' nun 776 maddesinin bono ve senetlerde bulunması gereken unsurları açıkça ortaya koyduğunu, 777. Maddenin ise 776 ' daki bir veya birçok unsurun eksikliğinde senedin bono niteliğini taşımayacağını açıkladığını, söz konusu senedin kambiyo vasfına sahip olmamasından ötürü müvekkilinin hukuksuz bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığının tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında verilen takibin durdurulmasına, yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin bu takip nedeniyle kambiyo borcunun geçersizliğinin tespiti ile %20 tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- E., --- K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 15/09/2013 düzenleme tarihli 15/09/2014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu, dosyada bulunan takibe konu bono örneğinin incelenmesinde düzenleyenin ... olduğu, ...,veya emrühavalesine düzenlendiği, düzenleme tarihinin 15/09/2013, ödeme tarihinin 15/09/2014, bedelinin 6.000,00 TL olduğu, düzenleme yeri ve adresin bulunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Yargıtay 19. H.D.nin 2013/11499 E., 2013/15151 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava ve takip konusu belgede “düzenleme yeri”nin bulunmaması sebebiyle davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 776. maddesi gereği iş bu belgenin bono vasfını taşımadığı, belgenin adi senet niteliğinde olduğu, adi senet niteliğindeki belgenin bono vasfını taşıyıp taşımadığının TTK'nın 776. maddesi çerçevesinde yargılama aşamasında değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Mahkememizce verilen kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21/1-c maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Daire Başkanlığına gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Mahkememizce verilen kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21/1-c maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Daire Başkanlığına gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vakelat ücreti konularının görevli mahkeme tarafından nihai kararda değerlendirilmesine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018