{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2018/65 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/644<br><br>DAVA\t: Tazminat <br>DAVA TARİHİ\t: 19/01/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 07/06/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava  dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 17 parça ekipmanın ... Limanından ...'a nakliyesine ilişkin olarak mutabakata varıldığını, müvekkilin  navlun bedelinin %80'ine tekabül eden 188.000,00 USD'yi 22.12.2014 tarihinde ön ödeme olarak Batıya ödediğini, taşınacak  ekipmanların  28.12.2014 tarihinde ... Limanı'na getirildiğini  ilk parti  malın 04.01.2015 tarihinde davalı tarafından ...'de 5 kamyona 19.01.2015 tarihinde yüklenip ...'a teslim edildiğini, ekipmanların kalan kısmının davalıdan kaynaklanan sebeplerle yeniden  tartılıp paketlenerek  kamyonlara yüklendiğini, bu işlemler nedeniyle müvekkilin toplam 52.500,00 USD tutarında ek masraf yaptığını,  ikinci parti  malın  bir  ay gecikmeli olarak  06.02.1015 tarihinde Hopa'ya ulaştığını, sınıra gelindiğinde 4 kamyonun ..., .... ve ... için gerekli transit belgelerine/yol izinlerine sahip olmadığının  ortaya çıktığını  bu nedenle kamyonların ... sınırını geçip ...'a doğru yol alamadığını,  müvekkilinin  malları  bir an önce  alıcısına  ulaştırmak için  alternatif  taşıma  organize etmek zorunda kaldığını  bu kapsamda yükün  ...   denizyolu ile ...   denizyolu  ile  oradanda  karayolu ile ... gönderildiği, bu şekilde  gerçekleştirilen   ikinci taşıma için  toplam 185.000 USD  harcama yapıldığını  ileri sürerek  185.000 USD  nakliye ücreti ile  100.000,00 USD tutarındaki gecikme tazminatından  şimdilik 185.000 USD'nin davalıdan tahsiline, tahsiline karar verilecek alacağın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a'da belirli faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte BK 99 maddesine göre fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davalı vekili yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; CMR Madde 32 uyarınca CMR'ye tâbi taşımadan doğan davaların 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, somut olayda zamanaşımı süresinin davacının geç teslim edildiğini iddia ettiği malların alıcıya tesliminden itibaren 1 yıl olduğunu, müvekkilinin aradan çıkarılarak talimatların doğrudan ... Nakliyat'a verildiğinden tam teslim tarihinin bilinememekle birlikte söz konusu malların alıcısına tahminen Mart ayında teslim edildiğini, bu doğrultuda CMR uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin 2016 yılının Mart ayında doğduğunu, iş bu davanın ise 18/01/2017 tarihinde açılmış olduğunu belirterek zamanaşımı yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında 17 parça ekipmanın ... Limanı'ndan ...'a nakliyesine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, ilk sevkiyatın sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, ikinci sevkiyatın 6 Şubat 2015'te Hopaya vardığını ancak tırların ..., ... ve ... için gerekli transit belgeleri ve yol izinleri bulunmadığından  davacının alternatif taşıma organize etmek durumunda kaldığını bu sebeple 185.000,00 USD zarara uğramış olduğunu, dava konusu taşıma, sigortacı ...  Tarafından ... numaralı poliçe tahtında koruma altına alındığı,  bu nedenle davanın  sigortacı ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili uyuşmazlık konusu taşıma işinde taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini taşımayı fiilen gerçekleştirmemiş olduğunu, taşımayı fiilen gerçekleştirmek üzere tedarikçi firmalar (1) ... Uluslararası ... Ltd. Şti, (2) ... Ltd. Şti. Ve (3) ... San. Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını bu nedenle taşımayı bizzat gerçekleştiren firmaların  zarardan  sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir. <br>Dava; uluslararası karayolu taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.<br>Dosya kapsamından;  davacının yurtdışına satışını yaptığı  ekipmanların  davalı  tarafından  karayolu  ile  ...'a  taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı,  davalının  ilk parti malı  sorunsuz şekilde  taşıyarak  yurtdışındaki  alıcısına  teslim ettiği , ancak  ikinci parti  malın  ... kadar  karayolu ile  taşındıktan sonra tırlara ait   birtakım belgelerdeki  eksiklikler  nedeni ile  yurtdışına çıkarılamadığı , bu aşamadan sonra  davacının  kendi imkanları ile  alternatif bir  taşıma  organize ederek  malları  alıcısına  gönderdiği  anlaşılmış olup; davacı tarafça , davalıdan kaynaklanan nedenlerle  taahhüt edilen  karayolu taşımasının  yerine  getirilememiş olmasından dolayı  ikame taşıma için  yapılan  harcamalar ile  gecikme tazminatının  tahsili talep edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlık karayolu taşıma sözleşmesine  aykırılıktan  kaynaklanmış olduğundan uyuşmazlığın  CMR  hükümlerine göre çözümlenmesi  gerekmektedir. CMR md 32'de \"Bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerekir ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu süre 3 yıldır ve şu tarihlerde başlar; A)Teslimde kısmî kayıp, hasar veya gecikmelerde teslim tarihinden itibaren B)Tam kayıplarda kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra kararlaştırılmış zaman limiti yoksa yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. Günde C)Bütün diğer durumlarda taşıma mukavelesinin akdedildiği tarihten sonraki 3 aylık dönemin sonunda\" düzenlemesi yer almaktadır. Dosyada mevcut belgelerden söz konusu malların alıcısına 2015 yılı Mart ayında teslim edildiği, dava zamanaşımı süresinin 2016 yılı Mart ayında dolduğu anlaşıldığından davalı tarafın yasal süresi içerisinde dosyaya bildirmiş olduğu zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Zamanaşımı yönünden davanın reddine,<br>2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.923,34-TL harçtan düşümü ile bakiye 11.887,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davalı tarafından yapılan 36,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,<br>5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 41.877,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,<br>Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018<br><br>Başkan ...<br> e-imza<br>Üye ...<br>e-imza <br>Üye ...<br> e-imza<br>Katip ...<br> e-imza<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0dfb94448b7a38b678e1cb2b4b3143b7","SID":"9b1541a5b4b15c5f"}}