T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2016/381 Esas
KARAR NO\t: 2018/234
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 26/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 07/06/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait çift taraflı ızgara tava emtiasının ...'den ... limanına taşındığını ve müvekkiline emtianın nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu taşıma sonrası konteynere yüklenen 5976 adet üründen 448 adet kolinin ıslandığını ve tavaların kontrol edilip 273 adet ürünün piyasada satılamayacak şekilde hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın 26/11/2015 tarihli ekspertiz raporu ile ve fotoğraflar ile tespit edildiğini , hasarın davalıya bildirildiğini , davalı tarafın 26/10/2015 tarihli navlun faturasını düzenleyip taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkili tarafından zararın sigortalısına ödendiğini ve TTK 'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ve hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu emtiaların taşıyanın... Ltd ( ....) ünvanlı şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... 'in acentesi veya temsilcisi olmadığını, bu nedenle kendisine tebligat yapılamayacağını ... isimli geminin maliki ve donatanı bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın halefiyet hakkını elde ettiğini ispatlaması gerektiğini, yüklerin gemiden herhangibir rezerv zabtı ve tutanak olmaksızın tam ve sağlam olarak teslim alındığını, emtianın tahliye limanında teslim alındıktan sonra zarara uğramasında sorumluluğun taşımayı yapana yükletilmesinin söz konusu olamayacağını konişmentoda ( ...) kaydı ile emtianın yüklendiğini bu kaydın konteynerin yükleyici tarafından yüklendiği, sayıldığı ve mühürlendiği anlamına geldiğini, konteynerin alındığı gibi aynen taşınıp ve teslim edildiğini taşıyana kusurun ve sorumluluğun yükletilmesinin mümkün olmadığını, ıslanmanın sebebinin belli olmadığını, talebin faiş olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere haksız icra takibi tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat abonman sigorta poliçesi, emtia satış faturası , konişmento örneği, ekspertiz raporu 10/11/2015 tarihli tutanak 26/10/2015 tarihli navlun faturası, 23/12/2015 tarihli ödeme belgesi dosyaya sunulmuş hasar dosyası ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden taşıma belgeleri dosyaya temin edilmiştir.
... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlularının ... Tic. Ltd Şti. İle ... Ltd'ye izafeten ... Tic. Ltd Şti olup, ödeme emrinin 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 23/03/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 26/09/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 26/11/2015 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, hasar tutarının 3.349,71 Usd olduğu, çekilen fotoğraflardan konteyner içerisindeki kolilerin ıslak olduğunun görülüp konteynerdeki ürünlerin lojistik deposuna boşaltıldığının ve depoda yapılan ekspertiz de ıslaklığın tespit edildiğini ve ıslaklık hasarının nakliyat sırasında meydana geldiği kanaatine varıldığının belirtildiği , Nakliyat abonman sigorta poliçenin incelenmesinde, sigortalının, ... Ltd olup emtianın, çift taraflı tava olduğu sigortalı tarafından emtianın 18/02/2015 tarihli fatura ile dava dışı firmaya satışının yapıldığı, davalı tarafından 26/10/2015 tarihli deniz navlun faturasının sigortalı adına düzenlendiği , geminin ... olup konişmento numarasının ... olduğu, mal faturasında alıcının sigortalı şirket olup FOB teslim şekli olduğunun belirtildiği, 23/12/2015 tarihli ... Bankası makbuzundan 1.759,68 Usd 'nin sigortalı şirkete ödendiği ve konişmentonun incelenmesinde, alıcının sigortalı şirket olup, gönderenin , mal faturasındaki satıcı olduğu ve fiili taşıyanın ... Ltd olduğu 10/11/2015 tarihli tutanağın, depo operasyon amiri, bilgi işlem operatörü tarafından imzalanıp 448 adet ürünün hasarlı geldiğinin belirtilip şoför tarafından tutanağı imzalamaktan çekinildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, hasar bedelinin 1.759,68 usd olup , kadri maruf olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, TTK 'nın 1185. Maddesindeki koşulların karşılanmamış olduğu ve hasarın davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu, TTK 'nın 1185. Maddesi gereğince zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği , taşıyanın sorumluluğunun konteynerin gemiden tahliye edilmesi ile son bulacağı dosyada konteynerin gemiden tahliye edildiği sırada hasarlı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, eşyanın deniz taşıması sırasında hasarlandığının ve hasara davalı yahut adamlarının kusurunun sebebiyet verdiğinin dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde ispat edilemediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, TTK 'nın 1185. Madde hükmü koşullarının yapılan ekspertiz incelemesi ile sağlandığını ve davalının hasardan sorumlu olduğunu belirterek , hasara davalının sebep olduğu ve bundan dolayı sorumlu olduğunun dosyadaki mevcut deliller ile ispatlandığını belirterek , davanın kabulüne aksi taktirde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişilerin tüm savunmalarını teyit mahiyetinde tespit ve kanaat bildirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda olan deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla ... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı sigorta şirketince İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı,dosyada mevcut emtia faturasından ve gümrük belgelerinden teslim şeklinin FOB olup bu teslim şekline göre emtianın gemi küpeştesini geçtiği andan itibaren risk ve hasarın alıcıya ait olması nedeni ile sigortalı şirketin alıcı olup davacı sigorta şirketi tarafından 23/12/2015 tarihli dekonttan 1.759,68 Usd hasar bedelinin sigortalısına ödediği ve davacı sigorta şirketi tarafından geçerli sigorta sözleşmesine göre ödeme yaptığı ve TTK 'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyada mevcut 26/10/2015 tarihli deniz navlunu faturasının incelenmesinde, davalı şirket tarafından sigortalı adına düzenlendiği ve faturada belirtilen konişmento numaralarının taşımaya konu taşıma belgesindeki numara ile aynı olup TTK'nun 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın .... Ltd firması olduğu davalının TTK'nun 917.maddesi gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesinin yapıldığı, TTK'nun hak düşürücü süre başlıklı maddesinde eşyanın ziya veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup, taşımaya konu emtianın hasar tarihinin 10/11/2015, , icra takip tarihinin 15/03/2016 tarihi olup takibin madde de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda,hasar bedelinin 1.759,68 usd olup , kadri maruf olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, TTK 'nın 1185. Maddesindeki koşulların karşılanmamış olduğu ve hasarın davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu, TTK 'nın 1185. Maddesi gereğince zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği , taşıyanın sorumluluğunun konteynerin gemiden tahliye edilmesi ile son bulacağı dosyada konteynerin gemiden tahliye edildiği sırada hasarlı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, eşyanın deniz taşıması sırasında hasarlandığının ve hasara davalı yahut adamlarının kusurunun sebebiyet verdiğinin dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde ispat edilemediği kanaatine varıldığının belirtildiği, TTK nın 1178. Maddesinde, “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.
Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.”
Hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte somut olayda davalı taşıyıcı şirket tarafından deniz yolu taşımasının gerçekleştirilip ayrıca emtianın alıcısına tesliminde kara yolu taşıması da söz konusu olup kara yolu taşımasının davalı firma dışında fiilen başka bir firma tarafından gerçekleştirilip dosyadaki mevcut navlun faturasının sadece deniz yolu ile taşımaya yönelik olarak düzenlenip davalı şirketin kara yolu taşımasından sorumlu olmadığı ekspertiz raporunda hasar miktarının 1.759,68 Usd olarak belirtilip ayrıca fotoğraflarda konteyner içindeki kolilerin ıslak olduğunun ve ıslaklık hasarının nakliyat sırasında meydana geldiği kanaatine varıldığının belirtilip dosyadaki 10/11/2015 tarihli tutanağın depo elemanı , depo operasyon amiri ve bilgi işlem operatörü tarafından imzalanıp kara yolu taşımasını yapan şöförün tutanağı imzalamaktan çekindiği hususuna da yer verildiği anlaşılmakla, sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gerektiği olmadığı söz konusu olup bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiği TTK nın 1184 ve 1185. Maddenin 1 ve 2. fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve deniz yolu taşıyanına yönelik ihbarına ilişkin koşulların karşılanmadığı, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı TTK nun 1185/6 maddesinde belirlenen şekilde usule uygun olmadığı, ihbarın TTK nun 1185/4.maddesinde \"Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.\" hükmüne yer verilmiş olup, dosyada davalı taşıyanın veya temsilcisinin bulunduğu bir hasar tutanağının olmadığı kaldı ki ekspertiz raporunda ıslaklığın tespit edilip sadece hasarın nakliyat sırasında meydana geldiği kanaatine varıldığının belirtilip dosyada mevcut bilirkişi raporunda da sunulan renkli fotoğraflardan da konteynerin hasarına ilişkin herhangibir hususun belirlenemediği bu hususun fotoğrafların incelenmesinde de mahkememizce tespit edilemediği emtiada ıslaklık oluştuğu nedenle hasar oluştuğu belirtilmiş ise de söz konusu ıslanmanın deniz suyundan olup olmadığına yönelik gümüş nitrat testinin de bulunmadığı, ıslanmanın deniz suyu kaynaklı olup olmadığının belli olmadığı, oluştuğu belirtilen hasarın deniz yolu ile taşınmasında meydana geldiğinin kesin olarak ispatlanamadığı, ayrıca kara yolu taşınması yapan firma tarafından konteynerin kendisi tarafından teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve kendisi yükleri teslim alırken yüklerde hasar olduğunun tutanak ile tespit edilmediği, daha sonra yüklerin kendisi tarafından teslim ediliği zaman zararın meydana gelmiş olduğunun ortaya konulduğu, söz konusu teslim sırasında tutanağın tutulduğu, yükleme, istif ve sayım işlemlerinin yükleten tarafından yapıldığı ve konteynerlerin gümrük sahasından çıkarılması sırasında veya gemiden indirilmesinde dış görünüm itibariyle konteynerin hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanağında dosyada olmadığı nedenle davacı tarafından hasarın emtiaların davalı taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiğinin ispatlanamadığı, konteynerin kara yolu taşıyanına teslimi sırasında haricen hasarın olduğuna dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, konteynerin limanda tahliye edilmesi sırasında hasarlı olduğunu gösteren bir raporun bulunmadığı , davalının sorumlu olduğu bir nedenden hasarın meydana geldiğinin ortaya konulamadığı ayrıca konşimentodaki kayıtlar gereği yükleme ve istiflemenin yükleten tarafından yapıldığı ve taşıyanın konteyneri mühürlü olarak teslim alıp mühürlü olarak teslim ettiği kara yolu taşımasında da herhangi bir görevinin bulunmadığı, konteynerin gemiden indirilirken hasarlı olduğuna dair konteynerin görünümüne ilişkin bir tutanağın bulunmadığı ve tüm bu belgeler ve bilgilere göre emtiada oluştuğu belirtilen hasarın deniz yolu taşıması sırasında emtianın davalının hakimiyetinde iken hasarlandığı ispatlanamadığından davanın reddi ile davalının likit olmayan bir alacağa itirazı nedeni ile İİK 'nın 67. Maddesindeki icra inkar tazminatına yönelik koşulları oluşmadığı nedenle bu talebin de reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığı nedenle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 63,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...