T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2014/503
KARAR NO\t: 2018/844
DAVA\t\t: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 29/08/2013
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAH. ... Esas
DAVA\t/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin plastik cerrah olduğunu, davalılardan ...'nın iki kez ameliyatını yaptığını ve bu şekilde tanıştığını, davalı ...'nın müvekkiline kendisini ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. Ve ... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti. ünvanlı şirketlerin sahibi olarak tanıttığını, hukuk ve muhasebe bilgisi bulunmayan tıp doktoru müvekkilinin davalı ... ile aralarındaki dostluk ilişkisine güvenerek söz konusu şirketlere ortak olduğunu, ... 25. Noterliğinin muhtelif tarih ve yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi yapıldığını,
müvekkilinin söz konusu şirketlere ortak olmasından bu güne kadar incelenen kayıtlarında ... Medikal'in 2013 yılında gayrifaal duruma geçmesine rağmen kira kontratının devam ettiğini, aylık 7200 + stopaj kira gideri bulunduğunu, 2013/06.ayın sonu itibatiyle 52.120,63 TL zarar eden şirketin toplam zararının 328.913,34 TL'ye ulaştığını, ... Sağlık 2012 yılında 11.097,88 TL ve 2013/6.ay itibariyle de 23.339,27 TL kat beyan ettiğini, gemiş yıllar zararı düşünüldüğünde 4.867,04 TL kar çıktığını, 6 aylık kira giderinin 1.525.42 TL olduğunu, kredilerin ... Sağlık üzerinden kullandırıldığını, 30/06/2013 tarihi itibariyle kredi borcunun 34.647,27 TL olduğunu, davalıların beyanları ile gösterdikleri dayanak belgelerin birbirini tutmadığını, davalıların müvekkillerini aldattıklarını beyanla, davalılardan ...'in ... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'ndeki 2.000,00 TL karşılığı %20 hissesinin ... 25. Noterliğinin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesinin iptaline, davalılardan ...'nun ... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.'ndeki 10.000,00 TL karşılığı %20 hissesinin ... 25. Noterliğinin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesinin iptaline,
müvekkili tarafından davalı ...'ya banka havalesi ile gönderilen 137.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yapılan devrin davacı tarafın bilgisi ve kontrolü dahilinde olduğunu, yapılan işlemlerin noterde gerçekleşmiş olduğunu, davacının hiç bir zaman şirkete gelmediğini, davacı taraf ile beraber bir kısım hisselerinde ... tarafından satın alındığını, bu iki şahsında şirkete hiç gelmediklerini, bu şahısların şirketin faaliyetlerine katılmadıkları gibi şirketin gelirlerinin artmasına da katkılarının bulunmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, şirketin mali kayıtlarının açık olduğunu, istediği anda bunu denetleyebilecek durumda olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafıdan tahsilnii talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin plastik cerrahi olduğunu, davalının kendisini ... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.ve ... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti. Unvanlı şirketlerin sahibi olarak tanıttığını, şirketlerine doktor arandığını ve iş teklif ederek şirketlerinin yüksek karlar elde eden ve ortaklarına yüksek karlar dağıtan her geçen gün büyüyen şirket oldukları intibasını yaratarak müvekkilini yanıltarak söz konusu şirketlere ortak olmak için ikna ettiklerini, müvekkilinin davalıların aldatıcı beyanları ve sunmuş oldukları gereği yansıtmayan belge ve dökümanlara güvendiğini, şirkete ortak olduğunu, her iki şirketin hisseleri için davalıya toplam 75.000 USD ödediğini beyanla,
hisse devir ve temlik sözleşmesinin iptaline, ödenen bedelin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Usule ilişkin olarak görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,
esasa ilişkin olarak ise davacının bahsettiği tüm devir işlemlerinin davacı tarafından bilgisi ve kontrolü dahilinde gerçekleştiğini, ortaklığın amacının sadece şirketin karından pay almak olmadığını, davacı tarafın ortaklıktan sonra şirkete hiç gelmediklerini, şirketin gelirinin arttırılmasına yönelik hiç bir katkı sağlamadıklarını, davacının şirkete ortak olma sırasında müşteri potansiyelinin artacağını beyan ederken ortaklıktan iki ay sonra Amerika'ya yerleşerek vaatlerini gerçekleştirmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava ve birleşen dava, taraflar arasında yapılan şirket hisse devir sözleşmesinin Borçlar Kanunu 28.maddesi gereğince düşüncesizlik,deneyimsizlik ve hata nedeniyle iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Asıl dava .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemenin 04/09/2013 tarihli görevsizlik kararı ile tevzien .... ATM'nin ... Esasına gelmiştir. Mahkemelerin birleşmesi sonucunda dava dosyası ... ATM'nin ... Esasını almıştır.
Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... Sayılı dosyası ise .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olup, verilen 04/09/2013 tarihli görevsizlik kararı ile.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına gelmiş, buradan verilen 08/07/2014 tarihli birleştirme kararı ile ... ATM'nin ... Esasında yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin ve ... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydı alınmış, ... Sağlık Hiz. Ltd.'nin ortaklarının ... (25,00 TL), ... (1.000,00 TL), ... (2.000,00 TL), ... (2.000,00 TL), ... (4.975,00 TL),
... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ortaklarının ... (10.000,00 TL), ... (10.0000,00 TL), ... (10.000,00 TL), ... (10.000,00 TL) şeklinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz asıl dosya davacısı ...'in ... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin 2.000,00 TL karşılık %20 hissesinin ... 25. Noterliğinin 04/09/2012 ve ... yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesi ile ...'den aldığı, yine davacı ...'in ... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 10.000,00 TL değerli %20 hisseyi ... 25. Noterliğinin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ...'ndan aldığı getirtilen sözleşmelerden tespit edilmiştir.
Davacının her iki şirket hissesi karşılığında davalı ...'nun banka hesabına 75.000,00 USD karşılığı 137.500,00 TL yatırdığı dosyaya ibraz edilen banka dekont örneğinden tespit edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı ...'ın ... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin 2.000,00 TL karşılık %20 hissesinin ... 25. Noterliğinin 04/09/2012 ve ... yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesi ile ...'den aldığı, yine davacı ...'ın ... Medikal Tıbbi Hiz. Estetik Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 10.000,00 TL değerli %20 hisseyi ... Noterliğinin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ...'den aldığı getirtilen sözleşmelerden tespit edilmiştir.
Davacının her iki şirket hissesi karşılığında davalı ...'in banka hesabına 60.000,00 USD yatırdığı ve elden 15.000,00 USD verdiği, toplam 75.000,00 USD ödediği bildirilmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekilinin davalı ...'e davadan önce .... Noterliğinin 29/08/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini 06/09/2013 tarihinde tebliğ ettiği ve müvekkilinin ödediği bedelin iadesini istediği ibraz edilen ihtarnameden ve tebliğ şerhinden anlaşılmıştır.
Dava dosyasında şirket hisse değerinin tespiti bakımından bilirkişi ... ve arkadaşlarının 14/04/2015 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora tarafların itirazı üzerine sektör bilirkişisinin katılımı ile bilirkişi ... ve arkadaşlarının 17/03/2017 tarihli raporu ve 09/02/2018 tarihli ek raporu dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce davacıların BK 28.mad gereğince iradelerin sakatlandığı ve hataya uğradıkları iddialarının değerlendirilmesi bakımından davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanıkları ..., ... dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
6098 Sayılı Türk Borçlar kanunu dava ve işlem tarihi itibariyle dava dosyasında uygulanacaktır. Davacılar Borçlar Kanunu 28.maddesine dayanmaktadır. Madde;
\"Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.
Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir.\" şeklindedir.
Asıl dava ve birleşen dava bir yıllık yasal süre içinde açılmıştır.
Zarar gören olarak davacı ... ve ... düşüncesizlik , deneyimsizlik ve hata gerekçesi ile sözleşmenin iptalini istemektedir.
Davacıların her ikisinin de doktor ve cerrah oldukları, halen mesleklerini fiilen yaptıkları, hatta davacı ...'in davalı ...'nun ameliyatını bizzat gerçekleştirdiğini dava dilekçesinde açıkladığı, şirket hisselerini devir almadan önce şirketlerin faaliyet gösterdikleri kliniklerde bizzat operasyon yaptıkları, tanık beyanlarından sabittir. Dolayısıyla davacılar doktor ve cerrah olarak piyasanın içinde bulunmaları nedeniyle deneyimsizlik gerekçesine dayanmakta iyi niyetli değildir.
Meslekleri itibariyle davacıların şirketlerin ticari defter ve kayıtlarını devir sözleşmesi yapmadan önce bizzat incelemeleri beklenemez. Ancak şirket hisselerini devir almadan önce her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarını uzman muhasebeci vasıtasıyla incelemeleri mümkündür. Kaldı ki davacılar dava açmadan önce bu incelemeyi yapmış, inceleme sonuçlarına göre huzurdaki davayı açmıştır. Ancak dosyaya alınan kayıtlar ve tanık beyanlarına göre davacıların şirket hisse devri sözleşmesini yapmadan önce ticari defter ve kayıtlarını inceleme, demirbaşları kontrol etme vs.gibi talepleri olmamıştır. Davacıların bu konuda davalılarca engellendikleri, defter ibrazından kaçındıkları da dosyada ispatlanamamıştır.
Davacıların şirket hisselerini devir aldıktan sonra kendi müşteri portföylerini de getirerek iş oranını arttırmaları, devirden sonra daha yoğun olarak klinik mesailerine devam etmeleri gerektiği, şirketler zaten zor durumda olmasalar yada kar eder vaziyette bulunsalardı davacıların ortak olarak şirkete alınmalarının söz konusu olmayacağı davalılarca savunulmuş, bu savunma hayatın olağan akışına uygun bulunmuştur. Beklenen bu gelişmeler olmadığı için zaten durağan olan şirket faaliyetlerinin devirden sonra zarar eder duruma geldiği bilirkişi raporları ve davacıların sunduğu inceleme sonuçları ile tespit edilmiştir.
Sonuçta oluşan zarar durumundan davacılarda bekleneni verememeleri nedeniyle sorumludur. Davacıların oluşan zararın tamamını önceki ortaklara yükleyerek kendi ihmallerini düşüncesizlik ve hata ile açıklamaları TMK 2.madde gereğince dürüstlük kuralına aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davacıların deneyimsizlik, düşüncesizlik ve hata gerekçeleri ile sözleşmenin iptali gerektiği iddiaları sabit bulunmamıştır.
Mahkememizce asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında (Eski .... Asliye Hukuk Mah. ...-...) davacı ... tarafından açılan davanın sabit olmadığından reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... Sayılı dosyasında (Eski .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-...) davacı ... tarafından açılan davanın reddine,
2-A)Asıl davada; Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.348,20 TL harçtan mahsup edilerek 2.312,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen davada; Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.632,10 TL harçtan mahsup edilerek 2.596,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Asıl ve birleşen davada davacılarca yapılan gidelerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 77,00 TL tebligat müzekkere posta giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-A)Asıl davada; Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 13.750,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
B)Birleşen davada; Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 15.080,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/07/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...