T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2014/332
KARAR NO\t: 2018/790
DAVA\t\t: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2011
KARAR TARİHİ\t: 12/07/2018
Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /
Temlik eden davacı ... AŞ vekili 17/08/2011 tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kredi borçlusuna rotatif kredi ve iskonto kredilerinin kullandırıldığını,
Davalı ... ile dava dışı ...'in genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak imza koyduklarını,
Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek 856.424,93 TL borcun ödenmesi için ... Noterliğinin 13/05/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çıkarıldığını, ... ATM nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen 09/06/2011 tarihli ihtiyati haciz kararının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan icra takibi sonucu müvekkili bankanın alacağının tahsili imkanı kalmadığı için İİK 105/2 gereğince geçici aciz vesikası hükmündeki haciz tutanaklarının düzenlendiğini, bu vesikanın müvekkiline İİK 277.uyrarınca tasarrufun iptali davası açma hakkını verdiğini,
İcra takibinden kısa bir süre önce davalı borçlu ... in adına kayıtlı olan;
-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... pafta, ... parsel üzerindeki 1/20 hisseli bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ve 56.000,00 TL bedel ile ...'a,
-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... kat, ... nolu meskenin tamamı ... adına kayıtlı ile 12/04/2011 tarih ve ... yevmiye ve 110.000,00 TL bedel ile ...'a,
-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı tarla nitelikli 5000/30750 paylı bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ve 110.000,00 TL bedel ile ...'na,
-Gaziantep İli, ... İlçesi,... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde davalı ... adına kayıtlı iken 24/02/2011 tarih ve 13.000,00 TL bedel ile ...'e,
-İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... Kat, ... nolu daire nitelikli taşınmazın ... adına kayıtlı iken 02/05/2011 tarih ve ... yevmiye, 40.000,00 TL bedelle ...'na
Muvazaalı şekilde devredildiğini, davalılar arasında yapılan satışların İİK 277.maddesi ve devamı maddeleri ile BK.18.Maddesi uyarınca iptali gerektiğine, GKS'nin imzalanma tarihinin 03/03/2010 olup, bu tarih borcun doğum tarihi olduğundan ve yapılan satışlar bu tarihten sonra gerçekleştiğinden yasal koşulların oluştuğunu, davalı ... ile davalı ...'nun ... köyü nüfusuna kayıtlı olduklarını, iş yerlerinin ... İş Merkezinde bulunduğunu, davalı ...'ın asıl borçlu ... AŞ ile ticari ilişkisi olduğunu belirterek;
Dava konusu taşınmazların tapu kaydına İİK 281/2.maddesi uyarınca genel hükümlerden ayrı olarak teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına ve bu haczin ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında infaz edilmesine, dava konusu taşınmazların satış ve devir tasarruflarının İİK 277 ve devamı maddeleri ile BK 18.maddeleri gereğince batıl olduğunun tespitine, müvekkili banka yönünden iptaline, müvekkili bankaya ava konusu taşınmazları üzerinde İİK 283 gereğince cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... vekili 13/10/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin Gaziantep İli, ... İlçesi ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı gayrimenkulün maliki olduğunu, 24/02/2011 tarihinde taşınmazı 13.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın üzerinde ... lehine 18.335,00 TL bedelli ipotek hakkı bulunduğunu ve müvekkilinin bu ipotek ile birlikte taşınmazı satın aldığını, taşınmazın devir bedelinin ipotek nedeniyle düşük olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli malik olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında İİK 277 ve 283.maddesi hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Vekili 19/01/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacının tasarrufun iptali davası açabilmesi için ibraz etmesi gereken kat'i aciz vesikasını sunmadığını, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, geçici aczi vesikası yerine geçen haciz tutanağının usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin zarar verme kasıt ile satış işlemi yapmadığını, taşınmaz bedelini ...'e banka havalesi ile gönderdiğini, ... AŞ hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 15/05/2011 tarihli iflas erteleme kararı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının aciz vesikası almış olmak kaydı ile tasarrufun iptali talebinde bulunabileceğini, gayrimenkuller hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini kabul etmediklerini, davacının aldığı kesin aciz vesikası olmadığını, müvekkilinin yaptığı satış işleminin borcun doğumundan önce olduğunu, davacının iddialarının hiçbirinin doğru olmadığını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Vekili 20/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını bu nedenle davacının davanın dinlenebilme şartı olan aciz vesikasını ibraz edemediğini, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davacının süresine sunmadığı delillere muvafakat etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile edindiğini, davalı borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle zorda kaldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle usul, ardından da esas yönünden reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili 20/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını bu nedenle davacının davanın dinlenebilme şartı olan aciz vesikasını ibraz edemediğini, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davacının süresine sunmadığı delillere muvafakat etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile edindiğini, davalı borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle zorda kaldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle usul, ardından da esas yönünden reddini istediklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava,İİK.277.maddesi ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... ve diğer borçlu ...'in itirazı üzerine İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, daha sonra dava dosyasının yargılamasının İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayısında devam ettiği, verilen 16/05/2013 tarihli kararın 31/01/2014 tarihinde kesinleştiği, ... yönünden toplam 884.205,50 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememiz dosyasındaki davayı açarken İstanbul ... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldığı ihtiyati haciz kararını ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında icraya koyarak yapılan haciz işlemi sonunda düzenlenen geçici aciz vesikası yerine geçen haciz tutanağını ibraz etmiştir.
İstanbul ...ATM'nin ...-... E.K. Sayılı itirazın iptali kararının kesinleşmesi üzerine davacı haciz işlemlerine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında devam edilmiştir. Davacı temlik alan ... AŞ vekili ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 10/06/2015 tarihli geçici aciz vesikasını dosyamıza sunmuştur.
Mahkememizce dosya içine bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklanan taşınmaz maliklerini gösterir tapu kayıt örnekleri, resmi senet ve belgeler alınmıştır.
Böylece İİK.277.maddesi gereğince dava koşulu yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı talimat dosyasında alınan bilirkişi ... ve ...'nın 22/10/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle; Dava konusu Gaziantep İli, ... İlçesi,... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel üzerinde zemin + 2 normal kattan oluşan 3 katlı bina bulunduğu, tamamının ... adına kayıtlı olduğu, devir tarihi 24/02/2011 t itibariyle taşınmazın arsa ve yapı bedelinin 175.572,00 TL olduğu bildirilmiştir.
İstanbul içinde bulunan taşınmazlar yönünden mahkememizce 28/05/2014 tarihinde keşif yapılmış ve bilirkişi ... ve ... 'den oluşan heyetten 29/09/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle dava konusu olan;
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ...kat, ... nolu apartman dairesinin satış tarihi olan 12/04/2011 tarihindeki değerinin 284.278,00 TL, dava tarihindeki değerinin 300.787,00 TL, keşif günü itibariyle değerinin 350.000,00 TL olduğu, taşınmazın dosya içine alınan tapu kaydına göre ... tarafından ...'a 110.000,00 TL bedelle satıldığı, daha sonra İstanbul ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında İİK.150/c maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ihaleyle ...'e satıldığı ve 02/03/2016 tarihinde adına tescil edildiği,
-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... pafta, ... parsel üzerindeki 1/20 hisseli bölümün satış tarihi olan 20/12/2010 tarihindeki değerinin 137.870,00 TL, dava tarihindeki değerinin 154.690,00 TL, keşif günü itibariyle değerinin 180.000,00 TL olduğu, ... adına kayıtlı iken 56.000,00 TL bedelle ...'a satılşdığı,
-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı tarla nitelikli 5000/30750 paylı bölümün satış tarihi olan 20/12/2010 tarihindeki değerinin 861.690,00 TL, dava tarihindeki değerinin 931.056,00 TL, keşif günü itibariyle değerinin 1.125.000,00 TL olduğu, ... adına kayıtlı iken 110.0000,00 TL bedelle ...'na satıldığı,
-İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... Kat, 7 nolu daire nitelikli taşınmazın satış tarihi olan 02/05/2011 tarihindeki değerinin 195.230,00 TL, dava tarihindeki değerinin 206.254,00 TL, keşif günü itibariyle değerinin 240.000,00 TL olduğu , taşınmazın tapu kaydına göre ... adına kayıtı iken ...'na 40.000,00 TL bedelle satıldığı, daha sonra İstanbul ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında İİK.150/c maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ihaleyle ...'e satıldığı ve 30/05/2016 tarihinde ... yevmiye ile tescil edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı temlik eden ... AŞ'nin ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlattığı ihtiyati haciz işlemi ile İİK.277.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası açıldığı,
Davacı temlik eden ... Aş'nin davalı ...'den olan alacağının dosyaya sunulan temlik belgesi ike ... AŞ'ye temlik ettiği,
Davacı alacağının İstanbul ... ATM nin ...-... E.K. Sayılı kararı ile takip tarihi itibariyle 884.205,50 TL olarak kesinleştiği,
Temlik alanın ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe devam edip 10/06/2015 tarihli geçici aciz belgesini ibraz ettiği,
Davacı temlik eden ... ile dava dışı asıl genel kredi sözleşmesi borçlusu ... AŞ arasında imzalanan sözleşme tarihinin 03/03/2010 olduğu, davalı genel kredi sözleşmesi müşterek borçlusu müteselsil kefili ... in üzerine kayıtlı olan taşınmazları sözleşmenin bağıtlanması ile borç doğduktan sonra davalı ...'a 20/12/2010, davalı ...'na 20/12/2010 ve davalı ...'e 24/02/2011 tarihinde devir ettiği, satış bedelleri ile bilirkişi raporunda tespit edilen devir tarihindeki rayiç bedeller arasında muvazaayı açıklayan fark bulunduğu, ayrıca işlem tarihinin borcun doğumundan sonra olup İİK'da 280.maddesinde açıklanan karine kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... pafta, ... parsel üzerindeki 1/20 hisseli bölümün 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ile ...'a devrine ilişkin işlemin,
İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı tarla nitelikli 5000/30750 paylı bölümün 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ile ...'na devrine ilişkin işlemin,
Gaziantep İli, ... İlçesi,... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde 24/02/2011 tarihli işlem ile ...'e devrine ilişkin işlemin İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu ... adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ...kat, ... nolu apartman dairesi ile ... adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... Kat, 7 nolu apartman dairesinin yargılamanın devamı sırasında cebri icra yoluyla satıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalı ... ve davalı ... yönünden (tasarrufun iptali istenen taşınmazlar başka bir tasarrufun iptali davası sonucu icraen satıldığından) davanın REDDİNE,
2-... ve ... yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... pafta, ... parsel üzerindeki 1/20 hisseli bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ile ...'a satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun,
İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı tarla nitelikli 5000/30750 paylı bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ile ...'na satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun,
Gaziantep İli, ... İlçesi,... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde davalı ... adına kayıtlı iken 24/02/2011 tarihli işlem ile ...'e satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun,
Borçlu ...'ın payı ile sınırlı olmak üzere ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davacı temlik edenin alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere İPTALİNE ve tapuda tashihe gerek olmaksızın anılan takip dosyasında davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 22.473,99 TL harçtan peşin alınan 4.885,65 TL harcın mahsup edilerek 17.588,34 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 7.907,50 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL teb.müz.yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 25.690,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 25.690,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/07/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI\t\t YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
22.473,99 TL İLAM HARCI\t\t4.885,65 TL PEŞİN HARÇ
4.885,65 TL PEŞİN HARÇ\t\t18,40 TL BAŞVURU HARCI
17.588,34 TL BAKİYE İLAM HARCI\t1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
\t\t\t177,5x2=355,00 TL KEŞİF HARCI GİDERİ
\t\t\t948,45 TL TEB.MÜZ.POSTA,TAL.,Araç Gideri
\t\t\t7.907,50 TL TOPLAM GİDER