T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/1280 Esas
KARAR NO\t: 2018/876
DAVA\t:İtirazın İptali (Ticari Satımdan\t Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin \" ... \" ibareli marka ve logosunu uzun yıllardır kurucularından olduğu ve bizzat kendi adını taşıyan ...n Yaşam Boyu Gelişim Eğt.ve Dan. Akademisi Tic.Ltd.Şti. sahipliğinde tescilli olarak kullandığını, \" ... \" ibareli marka ve logo, müvekkiline ait okul tarafından TPE nezdinde ilk defa 25/11/2008 tarihinde tescil edildiğini, davalının, müvekkiline ait ... Okulları için de marka v lisans haklarından yararlanmak istediğini ve müvekkili ile davalı Kazanım Eğt. Hizm. Ve Tic.A.Ş. Arasında 1.5.2014 tarihli \" Marka ve Lisans Sözleşmesi \" imzalandığını, davalının, müvekkilinde marka ve lisans alması nedeni ile müvekkili tarafından davalıya hizmet içi eğitim semineri verdiğini, müvekkilinin 11.8.2015-25.8.2015 tarihleri arasına davalının 22 öğretmenine hizmet içi eğitim semineri verdiğini, eğitmenlere danışmanlık hizmeti verildiğini, eğitmen konaklama ve ulaşım hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında 1.2.2016 ve ... sıra no.lu 5.186,50-TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturayı ödemeyerek itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalınıntakibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalma ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, takip tarihi itibariyle itiraz edilen 5.260,96-Tl alacaklarının tahsilini teminet icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, talep edilen faiz oranı ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçede huzurdaki dava dilekçesinde davacı olarak ... Eğitim Hizmetleri Ve Tek. Tic .Ltd Şti olarak gösterilmesi gerekirken sehven maddi hata sonucu diğer müvekkil şirket olan ... Yaşamboyu Eğitim Yaşam Tic Ltd Şti davacı olarak gösterildiğinden davada maddi hata olarak yanlış gösterilen davacı tarafın ... Eğitim Hizmetleri Ve Tek. Tic .Ltd Şti olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
işbu dosyanın taraflarının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, icra dosyası incelendiğinde davacının İcra dosyasının tarafı olmadığı, icra dosyası alacaklısının ...ler Eğitim Hizmetleri ve Tek. Tic. Ltd. Şti.'nin olduğunun görüldüğünü, icra dosyasının tarafı olmayan davacının huzurda görülmekte olan davayı açma hakkı bulunmadığını, taraflar arasında icra takibine konu faturanın dayanağını oluşturacak hukuki bir ilişki , hizmet ve bedellere ilişkin herhangi bir anlaşma mevcut olmadığı gibi , fatura içeriğinde yazılı hizmetin de müvekkiline verilmediğini, takip dayanağını oluşturan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık; fatura alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... nolu takip dosyası incelenmiş, alacaklının ...ler Eğitim Hizmetleri Ve Tek. Tic .Ltd Şti, borçlunun davalı Kazanım Eğitim Hizmetleri ve Tic Aş olduğu 5186,50TL bedelli faturaya istinaden toplam 5.260,96TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davalı borçlunun \"ödeme emrine, takibin tamamına ve ferilerine\" yaptığı itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekili her ne kadar maddi hata sonucu diğer müvekkil şirket ... Yaşamboyu Eğitim Yaşam Tic Ltd Şti'nin davacı olarak gösterildiğini bu nedenle davacı tarafın ...ler Eğitim Hizmetleri Ve Tek. Tic .Ltd Şti olarak değiştirilmesini talep etmiş ise de itirazın iptali davasını takip alacaklısı tarafından başlatılması gerektiği, davacı tarafın maddi hataya dayalı tarafta irade değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı kaldı ki HMK 124.maddesi uyarınca davacı yönünden taraf değişikliği yapılamayacağı kanaatine varılmakla davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-Tl karar ve ilam harcının peşin alınan 89,85- TL den düşümü ile arta kalan 53,95-Tl harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır