T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/197 Esas
KARAR NO\t: 2018/610
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t\t\t\t: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ........ verilen krediyi, “....... sıfatıyla imzalayan davalıların; kredinin ödenmemesi üzerine sözleşme gereği hesabı kat eden ve noterde düzenlettiği kat ihtarını borçlu ve kefillere tebliğ ettiren bankanın başlattığı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirtip; davalıların İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/5808 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t\t: Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı banka arasında ...... imzalandığını; hernekadar davacı banka kredi ilişkisini fesh ederek kat ihtarı göndermiş ise de; bu ihtara itiraz ettiklerini; itirazlarında da bildirdikleri gibi, davacı bankanın iddia ettiği alacakların; borçlu şirket kayıtları ile örtüşmediğini; bunu bildirmelerine rağmen davacının mutabakat sağlamadan icra takibine giriştiğini; kaldı ki talep ettiği faizinde fahiş olduğunu; kredi sözleşmesinin bankaya istediği faiz oranını uygulama hakkını veremeyeceğini; Bankalar Kanununun azami faiz hadlerini belirlediğini ve sözleşmedeki edimlerin açıkça nispetsiz olması durumunda; orantısızlığın mahkemece giderilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t: Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.Gerek icra takibi, gerekse açılan iş bu dava hem kefiller hemde asıl borçlu olan şirket aleyhine başlatılmış / açılmıştır. Davamız, mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında açılmış, ancak davalılardan ....... Şti'nin davadan sonra iflasına karar verildiği ve davacı bankanın da iflas masasına kayıt talebinin 789.438,89 TL yönünden kabul edilmesi sebebiyle; o dosyadan davalı kefiller yönünden tefrik kararı verilmiş; kefiller için iş bu davada yargılamaya devam edilmiştir. Kök dosyada şirket yönünden, alacağın iflas masasına kaydedildiği için karar verilmesine yer olmadığına dair 30/06/2016 tarihli karar ittihaz edilmiş; borçlu şirketin iflas masasına alacak kayıt edilmişse de; iflas tasfiyesi sonunda, davacı bankanın eline her hangi bir şey geçip geçmeyeceği veya kaydedilen alacağının ne kadarını tahsil edebileceği şüpheli olduğundan; kefiller yönünden davaya devamda, davacının hukuki menfaati bulunduğu kabul edilmiş; sadece tahsilde tekerrür ettirilmemesi hükümde işlenmiştir.
Davacı banka ile; borçlu .... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini; davalılarımızın müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Davacıların kefaletnameleri de Borçlar Kanunumuza uygun olarak düzenlenmiştir. Davacı banka, 406.146,03 TL Asıl Alacak, 5.244,12 TL işlemiş faiz, 249,72 TL faizin % 5 BSMV'si ve 711,76 TL olmak üzere toplam 412.922,90 TL üzerinden icra takibi başlatmış; borçlu şirket ve ve davalı kefiller bu takibe süresi içinde İstanbul Muhabere İcra Müdürlüğü kanalıyla itiraz etmişler; icra müdürünün ....... tarihli kararı ile takip durdurulmuş; iş bu dava da 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.
İcra takibi .......sözleşmesine dayalı olarak yapıldığından; mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapması ve rapor hazırlaması için uzman bir bilirkişi görevlendirilmiş; bilirkişi raporunu hazırlamış; davacı vekilinin itirazı ve mahkememizce de görülen lüzum üzerine bilirkişiden ek raporda alınmış olup;
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar mahkememizce incelenip denetlenmiştir. Bu inceleme sonunda mahkememizce ek raporda alınan donelerin kumllanılabilir nitelikte olduğu; ancak bilirkişinin ödenmeyen kredi taksitleri için kat tarihine kadar bankaca uygulanan % 16 faiz oranını, kat tarihi ile icra takibi arasında geçen sürede sözleşme gereği aktı faizin iki katı oranında yani % 32 oranında temerrüt faizi uygulaması gerekirken o dönemede % 16 faiz uygulamasının hatalı olduğu; fakat bunun artık bir ek raporu daha gerektirmediği; bu sebeple davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dilekçesinde gösterilen hesaplama şeklinin doğru olduğu denetlenerek ;
Davacı bankanın sözleşme gereği krediyi kat etmesinin yerinde olduğu;
Noterden çekilen kat ihtarının davalılarımıza da tebliğ edildiği;
25/03/2015 olan takip tarihinde davacının 406.146,03 TL Asıl Alacak, 5.244,12 TL işlemiş faiz, 249,72 TL faizin % 5 BSMV'si miktarında ve toplamda 411.639,87 TL alacaklı olduğu;
Takibte istenen 711,76 TL masrafın ise belgelendirilmediği sebebiyle kabul edilemeyeceği ve bu kalem yönünden davanın reddi gerektiği;
Kredi sözleşmelende alacağın likit, hükme konu kısmın ise kefalet limiti içinde kaldığı ve davalıların itirazda haksız olduğu sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,
Nazara alınarak; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davalılar ... İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2015/5808 Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ ile;
Takibin 406.146,03 TL asıl alacak, 5.244,12 TL işlemiş faiz, 249,72 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 411.639,87 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren takip talebinde istendiği gibi faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin REDDİNE,
406.146,03 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılar....... alınarak, davacıya verilmesine,
Mahkememizin...... Esas sayılı dosyasında verilen kararla ilgili borçlu ......'nin İstanbul Anadolu ......... İflas Müdürlüğünün 2015/40 İflas masasına kaydedilen alacağının mukadderatıyla tekerrür ettirilmemesine,
Davacı harçtan muaf olduğu için baştan alınmayan 28.119,10 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 6 davetiye gideri 62,00 TL ile bilirkişi ücreti 800,00 TL'nin kabul ve ret oranları gereğince 860,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.415,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden ise vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 711,76 TL vekalet ücretininde davacıdan alınıp, davalılara verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; banka yönünden miktar sebebiyle kesin olarak ve davalılar yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu