{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t<br>ESAS NO       : 2016/1356 Esas<br>KARAR NO  : 2018/634 Karar<br>DAVA\t: İtirazın İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 08/12/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 17/07/2018<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;<br>Müvekkili şirketin öğrenci  ve personel sevris  hizmeti veren sayılı şirketler arasında yer aldığı, okul ve personel servisi hizmetleri için müvekkil şirketin kendi aracına sahip davalı ile  çalıştığı, davalının tedarikçi araç  sahiplerinden olduğu, huzurdaki  davada davalı tedarikçinin müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt  şirketinden müteaddit kereler yakıt alımımı yaptığı,   davalının aldığı yakıta ilişkin yakıt bedellerinin müvekkil şirket  tarafından tedarikçinin yakıtını temin ettiği akaryakıt şirketine ödenmiş olmasına rağmen,  davalı tarafından müvekkili şirkete bu bedelin ödenmediği, bu sebeple  İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ........   Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalının cevap dilekçesi  ibraz etmediği görüldü.<br>DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:<br>Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2015-24148 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava konusu itibariyle davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi içerisinde  davacı tarafça ödendiği iddia edilen akaryakıt bedelinin tahsiline ve bu kapsamda itirazın iptaline yönelik bulunmaktadır. <br>Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden  araştırılır. Diğer  yandan HMK madde 138'e göre mahkeme dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra ve ön inceleme aşamasına geçilmesinde öncelikle dava şartlarının dosya üzerinden inceler ve dosya kapsamı görev konusunun değerlendirilmesi yönünden tamamlanmış ise karar verilir. Ticari nitelikte olmayan bir uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava konusu edilmiş ise mahkeme uyuşmazlığın genel mahkemelerde veya diğer ihtisas mahkemelerinde görülmesi bakımından davanın usulden reddine karar verir. <br>Somut davada dava konusu uyuşmazlıkta davalının tacir olmadığı,  mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın  niteliği itibariyle görev ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi  olması sebebiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,<br>2-Kararın kesinleşmesini müteakip HMK 20  madde uyarınca başvuru yapılması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,<br>3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2  madde uyarınca görevli  ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,<br>Dair, Davacı Vekilinin ve  Davalı  asilin yüzlerine karşı  tebliğden itibaren 2 hafta  süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.<br>17/07/2018<br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"22b3931a59d2a9e03fd37fee4127cd7e","SID":"6bc6b6a307698810"}}