T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO : 2016/1165 Esas
KARAR NO : 2018/549 Karar
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'ne ..........4014 nolu ZMM poliçesiyle sigortalı ....... plakalı aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği 25/10/2014 tarihli kazada müvekkili şirket adına kayıtlı ......... Plakalı aracın hasar gördüğünü,müvekkilinin aracının ........ marka olup, ........ model olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybettiğini, müvekkilene ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açmak zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla,1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .......... plakalı aracın müvekkili şirket ...... Sigorta tarafından ..... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiini ispat etmesi gerektiğini, davacı yana ait oludu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu idida edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, zira dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhagni bir talepte bulunma imkanı mevcut olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarfından davacı yanın kasko sigortacısına ....... tarihinde 2.602 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, temerrüt süresinin , ihbar tarihinden itibaren değil;delillerin (tamamlanmamış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günün geçmesi ile başlayacağını, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigorta Genel Şartları B.2 maddesi gereği , hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşemeyeceğini beyan ile, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmaması ve .......... Plakalı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacıya ait ...... plaka numaralı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının trafik kazasın karışan .... plaka numaralı aracı ZMMS ile sigortalayan davalıdan değer kaybı nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; \"davacı tarafa ait ...... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...... % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı ...... plaka sayılı kamyonet sürücüsü dava dışı Selahattin Yıldız'ın % 80 oranında kusurlu olduğu, 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,......+plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun, kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, davacının ........ plakalı ............ marka/......model aracında oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının açıklanan nedenlerle 1.400,00-Tl olduğu, oluşan bu değer kaybı tutarından davalı tarafın sorumlu olabilceği \" şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile rapor kapsamında yapılan hesaplama ve kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı Kanun ve 12.08.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;1.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 68,31- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,11- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 29,20-TL peşin harcın toplamı olan 58,40- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.098,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.12/06/2018