T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/492 Esas
KARAR NO\t: 2018/190
DAVA\t: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ\t:24/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurumun TSE markasını ve ilgili şekil, logo,yazı, sözcük vs.nin TPE bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu ,müvekkili kurumun markanın kimliği, ayırt edici unsur,logosu olan TSE kelimesini TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK uyarınca tescilli marka ve ilgili resim,logo, şekil ve sahibinin bu hakkını ücüncü kişilerin aynı veya benzer karışıklığa ve iltibasa neden olacak ,işaret, marka, resim, şekil sözcük vs.yi kullanmasını engellemek sureti ile koruma hakkını içerdiğini 556 sayılı KHK nın 9.mad. Marka sahibinin izin alınmadan,markasının kullanmasını önleme hakkını verildiği bu haller açıkca düzenlendiğini, ayrıca sözü geçen KHK da marka sahibinin uğradığı maddi ve manevi kaybı tanzim etme hakkı da saklı tutulduğunu, davalının, marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanım hakkı olmaksızın müvekkil kuruma ait TSE Helal markasının tescil monogramını\" Özel seçim ...................adlı ürününde kullandığını, davalının müvekkili kuruma ait TSE Helal monogramını iltibasa meydan verecek şekilde kullandığını müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini beyanla ,davalının izinsiz olarak kullanması eyleminin 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü olarak tespiti ve müvekkili kurumun uğradığı fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalarak 3.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ,harç masraf ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından\" Özel seçim ..........\" etiketinde kullanılan TSE monogramı etiketin içerisinde çıplak gözle çok çok zor fark edilebileceğini, küçük puntolarla yazılı olduğunu bu sebeple davacı markası ile benzerlik yaratarak karışıklığa sebebiyet verecek bir niteliği sahip olmadığını için esasen 556 sayılı KHK ile korunacak bir iltibas da mevcut olmadığından davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
24/05/2018 tarihli celsede hazır bulunan taraf vekilleri tarafların sulh olduğunu, davacı şirkete ödeme yapıldığını ,buna ilişkin dekontu ibraz ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmişler ,beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir .
6100 Sayılı HMK 313 ve 315/1 maddesi gereğince,tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından , karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraf vekillerince sulh nedeniyle karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden,taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Maktu karar ve ilam harcının 35,90 'er TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 98,98 TL harcın davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018