T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/163 Esas
KARAR NO\t: 2018/145
DAVA \t. Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ \t: 02/09/2016
Birleşen Mahkememizin 2017/413 Esas - 2017/223 Karar
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 02/09/2016(birleşen dosya )
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin .... Numaralı Endüstriyel Tasarın tescil başvurusunda bulunduğunu \" ..... \" markası adı altında işyerlerinde satışı dağıtımı ve pazarlamakla tasıram hakkının ihlal edildiğini, Anadolu 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını , alınan bilirkişi raporuyla 12/05/2016 tarihi itibarıyla dava konusu ürünlerden davalının işyerinde satışının yapıldığını, davalının tasarım hakkını ihlal ettiğini davalının bu eylemi nedeniyle 554 sayılı KHK 48..maddesine göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK daki haksız rekabete ilişkin aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2016 tespit tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masarafı davalılara ait olmak üzere mahkeme kararının televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına , davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, harç masraf ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış ,davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.
BİRLEŞEN Mahkememizin...... Esas - ........Karar ( Kapatılan İstanbul Anadolu 2. FSHHM nin..... Esas sayılı ) sayılı davasında ;Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe (Abacı Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu .......... numaralı Endüstriyel Tasarım başvuru formundaki tasarımın ( taklitleri davalı tarafından \"..... \" MARKASI adı altında) işyerlerinde satış dağıtım ve pazarlamakla , müvekkiline ait tasarım hakkına ihlal ettiğinden bahisle davalının Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve taleplerini artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, hükmün gazetede ilanı ile harç ,masraf ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın endüstriyel tasarımana tecavüz nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ,davacının tecavüz iddiasını kabul etmediklerini , davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil tarafından taklit edilen ve satışa sunulan ürünlerin İst.Anadolu FSHH mah. ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini bu bakımdan davacının tasarım hakkının ihlal edildiğini beyan ettiğini, söz konusu tespit dosyasının incelenmesinde müvekkili işyerinde ........... numaralı tescillli tasarı ile benzerlik gösteren sadece l endüstriyel tasarıma tecavuz koşullarını oluşturmadığını tespit edilen ürün ile davacıya ait endüstriyel tasarım arasında iltibasa yer vermeyecek derecede farklılıklar bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davacıya ait endüstriyel tasarımın taklit edilmesi veya iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer şeklinin üretilmesi gibi bir durum olmadığından davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin iş bu ....... Esas sayılı dosyası ,davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle 14/12/2017 tarih .... Esas ....sayılı kararla mahkememizin ......... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
ASIL DAVA DA ; Uyuşmazlık konusu; Uyuşmazlığın davacı adına tescilli .............. numaralı endüstriyel tasarımların aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından satışa sunulup sunulmadığı, bu şekilde davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edip edilmediği, haksız rekabet yapılıp yapılmadığı, maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilirse miktarı konularına ilişkindir
BİRLEŞEN DAVADA , Dava konusu uyuşmazlık;Uyuşmazlığın davacı adına tescilli .............. numaralı endüstriyel tasarımların aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalılar tarafından satışa sunulup sunulmadığı, bu şekilde davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edip edilmediği, haksız rekabet yapılıp yapılmadığı, maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği,talep edilebilirse miktarı konularına ilişkindir
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında; Dosya Muhasip Bilirkişi, Endüstri Mühendisi ve Tekstil Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 10/02/2017 tarihli raporlarında özetle;\"Davacı ......... KONF. MOBİLYA VE TEM. MALZ.İNŞAAT VE DEKORASYON SAN. TİC. LTD ŞTİ adına ...... no ile tescilli .... nolu çoklu Endürstriyel Tasarın .......modelinin, davalı ..... tarafından ...... markası ile taklit edilerek satışa sunulduğu , bu hususların İstanbul Anadolu 2 FSHH mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile tespitin yapıldığını, pardesü model üzerindeki benzerliğin, davacının 554 sayılı KHK .48.maddesi a bendi uyarınca tasarım hakkına tecavüz ettiği, TTK 57/5 Maddesine göre haksız rekabet hallerinin oluşturduğu, Davacı ...... KONF. MOB. TEM.MALZ. İNŞ. VE DEK.SAN.TİC. LTD ŞTİ ne ait ticari defter incelemesinde; davaya konu pardesü model ürünlere ....... ve ............... koduyla fatura düzenlendiği, ........ tarihleri arasında davalının defter ve belgelerinden maddi tazminat olarak bir hesaplama yapılamadığından davacı yanın satışlarının hedeflenenin yarısı olduğu ve yapılamayan bu satış ve üretimlerden dolayı 35.364,42 TL nin yoksun kalınan kar olarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelik raporlarını ibraz ederek vermişlerdir.
Ana davada , Davacı vekili 27/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000 TL olan maddi tazminat talebini 34.364,42 TL daha arttırarak 35.364,42 TL ye çıkartılmasını talep ettiği görülmüştür
BİRLEŞEN DAVADA ; , dosya 3 lü bilirkişiden heyete tevdi edilmiş olmakla bilirkişiler 23/08/2017 tarihli raporlarında özetle; Davacı taraf şirket adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ......tarihi ..... başvuru numarası ile tescil edilmiş olan ....numaralı pardösünün, tasarım ve modele ilişkin tüm özelllikler açısından davalı taraflar, ...........TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ \" ve \" ......\" tarafından \"...... \" markası etiketiyle üretilmiş olan ürünle, tüketicinin ayırt edemeyeceği oranda benzerlik taşıdığı, , davacı şirket adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde 31/12/2015 tarih ........ başvuru numarası ile tescil edilmişq 55 numaralı pardösü tasarımına tasarımsal boyutta bir tecavuz suçu gerçekleştiği ve davacı tarafın 554 sayılı KHK 52/a maddesine göre ( Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı , Tasarım hakkı sahibinin Tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre ) yoksun Kaldığı Kazancın 37.005,80 TL olarak hesaplandığı, ,davacının davalıdan hükmedilecek tazminata 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edebileceği\" ne dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir
Birleşen davada, davacı vekili 18/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep ettiği maddi tazminat talebini 36.005,80 TL daha artırarak 37.005,80 TL ye çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır
TPMK dan celp edilen kayıttan ,31/12/2015 başvuru tarihli 2015/09104 sayılı Çoklu Tasarım Belgesi 55 numaralı pardesü tasarımının davacı adına tescilli olduğu görülmüş, dosya kapsamında bulunan tespit raporları ile tasarım uzmanı bilirkişiden alınan raporlarda asıl davalı ve birleşen davalının işyerinde tespit edilen pardesü ürünlerinin , gerek yaka,gerek düğme ,gerekse bel bölgesindeki kemer ve toka tasarımlarının,son derece benzer olduğu farklılıkların küçük ayrıntılarda olduğu, davacı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı benzer olarak algılandıkları tespit edilmekle, davalı ve birleşen davalının ,davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği TTK 55/4 maddesinde düzenlenen \"başkasının malları iş ürünleri faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak fiilini işleyerek dürüstlük kuralına aykırı davrandıkları , haksız rekabette bulundukları tespit edilmiştir
Davacı vekilinin asıl davada dayandığı ........ D.iş sayılı dosyasında tasarım bilirkişisi tarafından 12/05/2016 tarihinde inceleme yapıldığı ,........... numaralı pardesü tasarımının benzerinin davalının Anıl giyim isimli işyerinde ...... markası ile üretildiğinin tespit edildiği, davanın 02/09/2016 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin birleşen davada dayandığı .........D.iş sayılı dosyasında tasarım bilirkişisi tarafından 12/05/2016 tarihinde inceleme yapıldığı ,........... numaralı pardesü tasarımının benzerinin davalının ............ isimli işyerinde ...... markası ile üretildiğinin tespit edildiği davanın 02/09/2016 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin 554 sayılı KHK 52/2-a maddesinde düzenlenen \"Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı , Tasarım hakkı sahibinin Tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını talep ettiği , her iki davalının işyerinde aynı gün tespit yapıldığı ,aynı gün dava açıldığı,davalıların davacının ............. numaralı pardesü tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespit edildiği, 12/05/2016 tespit tarihinden, 02/09/2016 dava tarihine kadar ki 4 ay 10 günlük süre için tazminat hesaplandığı, asıl davada kök raporda davacı şirketin belirtilen dönemde üründen zararının 35.364,42 TL olarak hesaplandığı ,birleşen dosyada alınan raporda, belirtilen dönemde davacının yoksun kaldığı kazancın satılmayan kısım ürünün üzerinden 37.005,80 TL olarak hesaplandığı, davalılar tarafından dosyaya davaya konu ürünlerle ilgili satış miktar belirten rakamları gösteren ticari defter ve evrak sunulmadığı ,davacı defter ve kayıtlarının esas alınacağı , asıl davada kök raporda tespit edilen 35.364,40 TL zarar rakamının aynı dönem ve aynı pardesü ürününe ilişkin olduğu, 2 davalı tarafından tasarıma tecavüz edildiği, zarardan her ikisininde sorumlu olduğu ancak, sorumluluk miktarları tam olarak tespit edilemediğinden B.K. 50.mad. Gereğince zarardan yarı oranında sorumlu olduklarının kabülünün hakkaniyet uygun olduğu kanatına varılarak 17.682,20 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan 12.5.2016 ihlal tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile tahsil edilerek,davacıya ödenmesine ,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yazılacak kararda belirtileceği üzere
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davalı............' ın davacı adına tescilli ............. sayılı tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
- Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine,
- 17.682,20 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan 12.05.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
- Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
- Hüküm kesinleştiğnide masrafı davalıdan alınarak ülke çapında yayınlanan gazetelerden birinde ilanına,
Alınması gereken 35,90 TL \" Tecavüzün tespiti\", 35,90 TL\" haksız rekabetin durdurulması\" ve \"maddi ve manevi tazminat\" yönünden 1.549,42 TL olmak üzere 1.621,22 TL harçtan peşin alınan 358,68 TL peşin harç, 586,86 TL ıslah harcı olmak üzere 945,54 TL den mahsubu ile bakiye 675,68, TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına
\"Tecavüzün tespiti yönünden \" Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.145 TL, \"Haksız Rekabet yönünden \" 3.145 TL, Maddi Tazminat yönünden 3.145,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
Red edilen \" manevi tazminat yönünden \" Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL , \"maddi tazminat \" yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 29,20 TL başvurma harcı, 358,68 TL Peşin harç, 586,86 TL ıslah harcı,y 181,00 TL tebligat ve müz. Masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ,841,60TL tespit gideri olmak üzere toplam 4.247,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 2.919,90TL sinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmıasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
2. Birleşen Mahkememizin ...... Esas - ..........Karar ( Kapatılan İstanbul Anadolu 2. FSHHM nin ....... Esas sayılı ) sayılı davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davalılar ..................Giyim Ticaret Ltd. Şti ve şirket yetkilisi ,............'nun davacı adına tescilli ........... sayılı tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
- Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine,
- 17.682,20 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 12.05.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
- Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
- Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak ülke çapında yayınlanan gazetelerden birinde ilanına,
Alınması gereken 35,90 TL \" Tecavüzün tespiti\", 35,90 TL\" haksız rekabetin durdurulması\" ve \"maddi ve manevi tazminat\" yönünden 1.549,42 TL olmak üzere 1.621,22 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL peşin harç, 615,00 TL ıslah harcı olmak üzere 973,63 TL den mahsubu ile bakiye 647,59 TL harcın davalı taraftan alınarak, hazineye gelir kaydına
\"Tecavüzün tespiti yönünden \" Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.145 TL, \"Haksız Rekabet yönünden \" 3.145 TL, Maddi Tazminat yönünden 3.145,00 TL manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine
Red edilen \" manevi tazminat yönünden \" Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL , \"maddi tazminat \" yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 29,20 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin harç, 615,00 TL ıslah harcı 231,30 TL tebligat müz. Masrafı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 841,60TL tespit gideri olmak üzere toplam olmak üzere 5075.70TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 3.489,40 TL sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesi kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı- birleşen davanın davalıları vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/04/2018