{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ    <br>ESAS NO\t: 2017/343 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/148<br>DAVA\t: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)<br>DAVA TARİHİ\t: 13/11/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 24/04/2018<br>Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, \"IRMAK \" ibaresinin, müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu ,TPMK da   ......nosu ile.... sınıflarda hizmet markası olarak tescil edildiğini ve fiilen kullanıldığını,  müvekkili şirket tarafından davalı şirkete  ihtarname gönderildğini  müvekkilinin davalının marka tecavüzünün son vermesini  istediklerini, davalı şirketin ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra  13/11/2015 tarihinde  ..... ye başvurarak\"  .....\" ve \" ......\"  marka adı ve ....nice  sınıflarında  tescil başvurusunda bulunduğunu , davalı tarafın kötü niyetli  davrandığından bahisle   davalıa şirketin müvekkili şirkete ait tescille markasına vaki tecavüzün  ,haksız rekabetin tespiti ve meni ile  fazlaya dair  talep ve dava hakkı saklı kalarak 2.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 Tl itibar kaybı tazminatının davalıdan  harç masraf ve ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP; Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.<br>        \t   Taraf vekilleri   birlikte vermiş oldukları  20/04/2018 tarihli  müşterek dilekçelerinde; karşılıklı olarak , sulh olduklarını ve davadan  vazgeçtiklerini , yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini , beyan ettikleri   davalı vekilinin  ayrıca banka teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat ettiğine dair dilekçede  beyanının olduğu   anlaşılmıştır.<br>\t             Feragat davayı sona erdiren işlemlerden olması sebebiyle ,davanın feragat nedeniyle reddine , taraflar yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden karşılıklı olarak  vekalet ücreti  takdirine yer olmadığına,  taraflarca yapılan  giderlerin üzerlerinde bırakılmasına , davalı vekilinin banka teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat etmesi sebebiyle, teminat mektubunun iadesine, alınması gereken  35,90 TL harçtan peşin alınan  29,20 TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.<br>\t           HÜKÜM:<br>               Feragat nedeniyle davanın REDDİNE <br>    \t         Alınmasi gereken  35,90 TL harçtan peşin alınan  29,20 Tl  harçtan mahsubu ile  bakiye 6,70 TL harcın  davalıdan tahsiline <br>               \t\t\t\t\t\t\t\t\tTaraflar karşılıklı olarak masraf ve ücreti vekalet istemediklerinden ,takdirine yer olmadığına<br>     \t        Davalı tarafça teminat mektubunun iadesine  muvafakat edildiğinden , ,teminat mektubunun davacıya iadesine  <br>                 Dair  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 24/04/2018<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5670da588f9a326111d7f1f625977bc3","SID":"f50d83614766187d"}}