\tT.C.
\tİstanbul Anadolu
\t 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/1399 Esas
KARAR NO\t: 2018/499
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde İşyeri Sigorta Poliçesi bulunan, Nurettin Ünal'ın sigortalının işyerine 02/11/2015 tarihnide davalıya ait işyerinden akan sular sebebiyle sigortalısına ait işyerinde zemin ve duvarlarda ıslanmaya bağlı hasarlar oluştuğunu, bu hasarlara ilişkin ekspertiz çalışması yapılarak zarar bedeli olan 11.000 TL nin sigortalıya ödendiğini, su hasarının davalıya ait iş yerinde bulunan su arıtma cihasının patlaması sonucu meydana glediğini, fazlaya ilişkin haklak saklı kalmak kaydı ile davannı kabulü ile 8.300 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 12/12/2015 tarihniden itibaren hesap edilerek kısa vadeli kredilere uyğulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile mahkeme masraflaraı ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- adresinde 01/02/2016 tarihinden beri kiracı bulunduğunu, dairenin bazı bölümlerinde aynı grup şirketlerinden ---. İnş. Ve Tic.Ltd.Şti. Nin alk kiracı bulunduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısının zarara uğradığı iddiasıyla ödeme yaptığı Nurettin İnal'ın müvekkili şirketin kiracı bulunduğunu dairenin bir alt katında mülik veya kiracı veyi kullanan olduğunu, üst kattan aktığı iddia edilen surlaırn zarar verdiği kişi olduğunu, dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığını, davacı ... sigortalısının zararına neden olan su akıntısının meydana geldiği bölümde, alt kiracı ---Tur. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti nin bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkiline husumet iddiasında bulunulamayacağını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı taraf, kat mülkiyeti kurulmuş olan binada, sigortalı daireye suların sızmasıyla meydana geldiği iddia olunan hasar bedelini ödediği, bu bedel için sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle dava açmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (benzer mahiyette 17. HD 2014/4818-2016/9014 E-K sayılı ilamı).
H Ü K Ü M \t : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereığince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İ.A.A Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmememesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinni ihtarına , (ihtarat yapıldı)
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018