T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
\t\t\t
ESAS NO\t: 2016/237 Esas
KARAR NO\t: 2018/190
DAVA\t: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, \" müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.1.20103 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini\" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; davanın reddi gerektiğini,kendilerine fatura tebliğ edilmeden icra takibi yapıldığını, kaldiki meslik birliklerine ödeme yapıldığını, takibe dayalı faturanın kaynağının ne olduğunun belli olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
HMK 266. madde gereğince ticari defter ve belgeler üzerinde sözleşme hükümleri ve faturaların dayanağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi davacının mali kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; Davalı şirket île mevcut ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120,03.571 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, sözleşme çerçevesinde 2010 yılına ait lisans bedelinin fatura edildiği ve fatura edilen tutarlardan davalı aleyhine 496,53 TL borç bakiyesi kaldığı, 2011-2012-2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak lisans faturalarının düzenlenmediğinin anlaşıldığını, Bununla birlikte, sözleşme ve protokolün ilgili maddeleri gereğince 2011-2012-2013-2014 ve 2015 yılı lisans bedellerinin, bir önceki yıl yürürlükte olan lisans bedelinin üzerine Tefe-tüfe oranı uygulanmak sureti ile belirlendiğini, buna göre 2011 yılı lisans bedelinin 275,85 TL, 2012 yılı lisans bedelinin 300,07 TL, 2013 yılı lisans bedelinin 322,54 TL olduğu, 2014 yılı lisans bedelinin 345,73 TL, 2015 yılı lisans bedelinin 378,75 TL olduğu, bu durumda davacı yanın 04,11.2015 takip tarihî itibarıyla davalı yandan 2.119,47 TL lisans bedeli alacağı, 41,99 TL damga vergisi alacağı olmak üzere toplamda 2.161,46 TL alacaklı olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı ise takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.
... 33. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının fatura düzenlemediği, davalıya yapılan bir fatura tebliğinin bulunmadığı, lisans sözleşmesini takip tarihine eklenerek yıllara göre 2010-2015 dahil takip talebihinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin 1.1.2011 tarihinden itibaren otomotik olarak yenilendiği her takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli, bir önceki yılın mali hak bedeline TÜİK tarafından belirlenen yıllık (ÜFE+TÜFE)/2 oranında belirleneceği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4 maddesinde aynen \" ..ödemeler karşılığında faturalar, KDV eklenerek kesilir. \" şeklinde hüküm bulunmaktadır. TBK 117/1 maddesinde belirtilen muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. \" hükmü gereğince, davacı ... birliğinin tedbirli bir tacir gibi hareket ederek (TTK. mad. 18/2) TTK 18/3 maddesi gereğince usulüne uygun bir şekilde bildirimde/ihtarda bulunulmak suretiyle borçlu-davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Zira sözleşme salt davacı ... ile değil diğer meslek birlikleri ile de imzalandığından keza sözleşmenin 1.1.2008-31.12.2001 tarihlerini kapsaması, dolayısıyla sonraki yıllar için meslek birliğinin indirim, 4 meslek birliğinin daha sonra ayrı tahsilat yaptıklarının uygulamada bilinmesi, davacının davalıya usulen gönderdiği fatura bulunmadığından, bu hususun bilirkişinin davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda da tespit edilmiş olması, dolayısıyla takibin dayanağı lisans sözmeşmesi olmakla birlikte icra dosyasında davalıya gönderilmiş fatura bulunmadığı gibi mahkeme aşamasında sunulan faturanın ise davalıya tebliğ edildiğine yani davalı/borçlunun temürrüde düştüğü ispat edilemediğinden, davanın reddire karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın reddine,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 1.020 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesi gereğince; 2.161 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır