T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/51 Esas
KARAR NO\t: 2018/141
DAVA\t: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ \t : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin TPMK nezdinde asıl ibaresi ...... ve \"......\" olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca .... \" ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017 tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayısı ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde davalı ....... TURİZM TEKSTİL İNŞ. SAN VE TİC. LTD ŞTİ tarafından 28/02/2017....... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde \"....\" markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 10/03/2017 tarih ve ...... D.iş sayılı kararı çerçevesinde Savcılığın el koyma kararını reddettiğini, soruşturmaya konu ürünlerin çok fazla (11.252 adet ) olması sebebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu ürünler üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesiyle halk sağlığını tehdit edici durumun meydana geleceğini, bu sebeple ilgili metal kutular üzerinde tedbir kararı verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetir durumunun tespitine, durdurulmasını , önlenmesini ve ivedilikle imhası ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ....... bakımından husumet bulunmaması sebebi ile davanın.......açısından usulden reddini, davanın açıldığı mahkeme bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, daha önceden tedbir kararının İstanbul Anadolu 3 Sulh Ceza Mahkemesinin....... D.iş kapsamında red edildiğini, redde karşı yapılan itiraz sonucunda İstanbul Anadolu 4 Sulh Ceza Hakimliğinin el koyma kararını reddettiğini, davacının ürünler hakkında hızlı imha kararının hukuken yerinde olmadığını, alınan bilirkişi raporunda ürünlerin imhası hakkında herhangi bir görüş bulunmadığını, sadece bir değerlendirme yapıldığını, bu değerlendirmeyi de ..........Çalışanının yaptığını , alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını ;davacı delillerine dayanan bir rapor olduğunu , hızlı imha konusunda karışıklığa sebep verecek düzeyde iltibasa yol açıp açmadığı, taklit ürünler olup olmadığı,Savcılık tarafından verilecek inceleme kararı ve ürünleri inceleyecek uzman bilirkişi tarafından tarafsızca verileceğini , davacının kamu sağlığı ile ilgili beyanlarının SMK ile alakalı olmadığını, sırf bu iddiaya dayanarak hızlı imha taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ürünlerin boş kutular olduğunu, içerisinde esans dahi bulunmadığını bunun kamu sağlığıyla ilgili olmadığını davacının kötü niyetli olduğunu ,müvekkilinin iş çevresinde saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları olduğunu davalılardan ........ açısından husumet yokluğu ile davanın reddini, davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur
Davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarının ihlali iddiası ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ettiği anlaşılmakla dava tarihinde yürürlükte olan 556 Sayılı KHK 71. Maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş, davalıların görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık : \"Davalı ....... ın davalı sıfatının bulunup bulunmadığı,,Davalıların ,davacı tarafın tescilli ..... ibareli markası ve .....şekil markasını deoderont şişesi ürünleri üzerinde kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet edip etmedikleri markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ,Ref'i ürünlerin hızlı imha prosedürüne göre imhasına talep edip edemeyeceği konularına ilişkindir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ;dosya marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi 06/11/2017 tarihli raporunda ;\"........dosya numarasıyla kayıtlı \"......\" ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, Davalı ....... TURİZM TEKSTİL İNŞ. SAN VE TİC.LTD.ŞTİ firmasının ,davacının tanınmış \"..... \" ve tescilli \".......\" markalarını metal ambalaj üzerinde kullanmasıyla marka hakkına tecavüz fiili içerisinde olduğunu, davalı ....... TURİZM TEKSTİL İNŞ. SAN VE TİC.LTD.ŞTİ firmasının \".......\" ve \"t.....\" markalarının kendine ait olduğu veya asıl marka hasibiyle aralarında ticari ilişki bulunduğu izlenimini yaratarak haksız rekabet eylemi içerisinde bulunduğunu, Davalı ........ ın ürünler üzerinde veya dosyada mübrez evrak kapsamında davayla konu ürünlerle ilgili herhangi bir ilişkisi bulunmaması sebebi ile ne marka hakkına tecavüzüne ,nede haksız rekabet eylemleri içerisinde bulunmadığını, ürünlerin hızla imza konusunda SMK m. 149 f.1 f bendi gereği \" üzerinlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası \" denilmekle daha önceki bilirkişi raporunda belirtilen ürünler üzerinde markaların silinmesinin mümkün olması sebebi ile hızla imha konusunda takdirin mahkemeye ait \" olduğuna dair raporunu tanzim ederek vermiştir.
Mahkememizce HMK 278/4 maddesi gereğince yetki verilen bilirkişi tarafından İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde davalı tarafından 28/02/2017 ....... Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile Gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde ......şeklinin ve\" ......ibaresinin kullanıldığının tespit edildiği, dosya kapsamına numune alındığı , davacının .......markasının ........başvuru numarası ile 08/10/2016 tarihinden itibaren tanınmış marka olarak tescil edildiği yine , davacının ..... sayılı \" ......\" markasının da 27/05/2004 başvuru tarihinden itibaren tüm sınıflarda tescil edildiğinin TPMK dan celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalının, davacının tanınmış markasını ,ayrıca .....sınıfta ......sayı ile 10/02/1992 tarihinden itibaren tescilli \" .......... \" markasının aynısını parfüm / deodorant kutuları üzerinde kullanmak suretiyle, davacının markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği kanaatına varılarak, markadan kaynaklanan haklarına tecavüzün tespitine ve markaya tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünden deodorant kutularındaki .... ve \"....\" ibaresinin hüküm kesinleştiğinde masarfı davalılardan alınarak ,silinmesine karar vermek gerekmiştir.
İhlal teşkil eden deodorant kutularının Gümrük Müdürlüğüne bağlı depoda tespit edildiği ve mahkememizin 28/04/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile el konularak, iadesinin önlenmesine ve muhafaza edilmesine karar verildiği, ticaret alanına henüz çıkmadığı anlaşılmıştır
TTK 55/4 maddesinde\"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak fiilinin dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamalardan olduğu ,haksız rekabet teşkil ettiği \" düzenlenmişse de; davalının ürünlerinin henüz ticaret alanına çıkmadığı ve haksız rekabet fiilinin oluşmadığı gözönüne alınarak, haksız rekabetin tespitine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, ürünlerin, prosedürüne göre hızlı imhasını talep etmişse de; dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 62/1-e maddesi gereğince \" Marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere marka sahibi el konulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını isteyebilir\" düzenlemesi gereğince , marka hakkına tecavüzün önlenmesi yönünden ,metal kutular üzerindeki markaların silinmesine karar verilmiş ,ancak hızlı imhası prosedürünün 5911 sayılı yasa ile değişiklik yapılan Gümrük Kanunu 57/6 maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 105.maddesi gereğince, eşya sahibinin imhaya itiraz etmemesi yada kendisinin imha edilmek üzere bu eşyayı gümrüğe terk etmesi gerektiğiinden, dosya kapsamında da imhaya itiraz edilmediği ,yada eşyanın gümrüğe terk edildiğine dair delil sunulmadığından, hızlı imhası prosedürünün dosya kapsamında uygulanamayacağı kanaatına varılarak ,talebin reddine karar vermek gerekmiştir
Davalı ...... hakkında, husumet yönünden davanın reddi talep edilmişse de,......'ın, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ,tüzel kişinin eylem ve işlemlerini organları aracılığı ile yerine getirdiği, davaya konu markaya tecavüz fiilinden de , davalı .......'ın , tüzel kişinin tek yetkilisi ve ortağı sıfatı ile sorumlu olduğu kanaatına varılarak, husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalıların davacı şirket adına tescilli ......şekil markası ile ......\" markasını 11.250 adet deodorant kutusu üzerinde kullandığı anlaşılmakla markadan kaynaklanan haklarına TECAVÜZÜN TESPİTİNE,
3-Haksız rekabetin tespiti talebinin REDDİNE,
4-İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ...... Tüp İmalat ve Sanayi Dış Ticaret A.Ş.nin deposunda bulunan deodorant kutularındaki .....şekli ve ...... ibaresinin hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılardan tahsil edilerek SİLİNMESİNE,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Red edilen \"Haksız rekabetin tespit talebinin reddi yönünden \" alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına
Alınması gereken kabul edilen \" tecavüzün tespiti yönünden\" 35,90 TL harçtan peşin harçtan 31,40 TL harçtan mahsubu ile 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Kabul edilen \" Markadan kaynaklanan haklarına tecavüzün tespitinden \" dolayı Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak,davacı tarafa verilmesine
Red edilen \" Haksız rekabetin tespiti yönünden \" Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak,davalı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ,2.000,00 TL bilirkişi ücreti ,159,90 TL teb. Ve müz. Masrafı olmak üzere 2.222,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre (1/2) 1.111,35 TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan masraflar 188,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre( 1/2 ) 94,00 TL sinin davacıdan alınarak,davalı tarafa verilmesine kalan kısnın davalılar üzerinde bırakılmasına
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018