{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t\t\t\t\t<br>T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ  <br>1. HUKUK DAİRESİ<br>ESAS NO\t: 2018/1152 <br>KARAR NO\t: 2018/841<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N AK A R A R <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi<br>NUMARASI\t : 2017/835 Esas, 2018/401 Karar <br>KARAR TARİHİ: 06/04/2018<br>DAVA\t: Alacak<br>DAVA TARİHİ: 21/09/2017<br>KARAR TARİHİ:05/07/2018<br>Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/04/2018 tarihli  2017/835 Esas, 2018/401 Karar   sayılı kararına karşı İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda: <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;  dava dışı ...'ın  ... Yapı Kooperatifindeki  101 ada 5  parselde bulunan koperatifin  46  nolu üyesi olduğunu, bu üyeliğe tahsis edilen arsa üzerine  davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile  4266 m2  alanlı binayı inşa ettiğini, bilahare 2008 yılında  ...'ın  kooperatif üyeliğini teminat olarak   ...i  AŞ'ne devrettiğini,  ancak ...'in bu yeri muvazaalı bir şekilde ...isimli şirkete,...'in banka borcunu ödemek adına konuların tamamına vakıf olan davalı şirkete devrettiğini,...'ın teminat olarak verdiği bu yeri yazılı ve sözlü olarak defalarca istediğini , davalı tarafa ihtarname tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını beyanla  İstanbul, İkitelli,OSB  ... . Sitesi  no: 1/34 adreside kain  tapuda .... pafta  ... ada..parselde kayıtlı  arsa üzerine kurulu binanın kullanım hakkının  davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına tesciline, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine , bunun mümkün olmaması halinde belirsiz alacağın şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsilini  talep ve dava etmiştir.<br>İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın  usulden reddine karar verilmiş olup; bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.<br>İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; davaüst irtifak hakkı tesisi mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 13/02/2018 tarih 208 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,   işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\t\t\t<br>KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;<br>1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, <br>2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,<br>Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 05/07/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br>GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2018\t\t\t\t<br>.<br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"405ec0bd84da14c4350e9b34b943e70d","SID":"cbb5aafcf568b02d"}}