T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t: 2017/26 Esas
KARAR NO\t: 2018/118
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın lojistik hizmetleri organizasyonu işi ile uğraştığını, davalıya ait olan yurtdışından ithal ettiği ürünlerin deniz yolu ile nakliyesi organizasyonu kapsamında çeşitli hizmetler verildiğini, söz konusu hizmet karşılığı hizmetin davalı tarafından tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı firma adına navlun bedeli , ordino bedeli ve demuraj açıklaması ile üç adet fatura düzenlendiğini ve davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla, ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını , davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dairesinin yetkisine de itirazlarının bulunduğunu öncelikle bu itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, navlun bedeli ve ordino bedelinin davacıya ödendiğini, 1.520 Usd bedelli demuraj faturasının ise müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve iade edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davalı lehine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, ... Gümrük Müdürlüğünden taşıma belgeleri ve ... Bankasından ödemeye ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir.
... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... ( TC:...) olup, ödeme emrinin 24/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30/11/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 13/01/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki mevcut konişmentonun incelenmesinde, ... LTD gönderenin, alıcısının, ... olduğu, Taşımanın ... / ... arası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 1.780 Usd alacaklı göründüğü , fiili taşıyanın ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş olduğu, davacı tarafından fiili taşıyana ödeme yapıp yapmadığı hususunda belgenin dosyada bulunmadığı, 1.780 USD alacaklı olduğu, fiili deniz taşıycısının acentesinin ... Denizcilik ve Nakliyat AŞ olduğu, dosyadaki varış ihbaramesi ve diğer belgelere göre demuraj bedelini 1.520 USD olduğu, filii taşıyan ... olup bu firmanın tarifesine göre demuraj bedelinin 1.755 USD olduğu ve fiili taşıyana ödenmesi gerektiği defter incelemesine göre davacının davalının 1.755 USD demuraj bedeli ve 260 USD bakiye borcu olmak üzere toplam 1.780 USD alacağın olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin fiili taşıyan firmaya demuraj bedelini ödediklerine dair varsa belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş ve davacı vekili 15/03/2018 tarihli beyanında, davalı tarafın demuraj bedelinden haberdar olduğu ve demuraj bedelini kabul ettiğini, hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturaları kabul ederek kısmi olarak ödemede bulunduğunu belirterek fiili taşıyan .../ ... firması tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli fatura örneğinin dosyaya sunulduğu belirtilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalıya ait ithal edilen emtiaların deniz yolu ile taşınması sonrası oluştuğu belirtilen demuraj / ordino alacağına ilişkin faturaların davalıdan t tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı ve davalının mahkememizce davalı vekilince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları BK nın 89/ İİK nın 50.Maddesi gereğince mahkememiz ve İstanbul icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, konteyner demuraj ücreti talep edilmiş olup konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunacağı nedenle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ücret ödeneceği ve bu ücretin konteyner demurajı olup konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebi ile bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup taşıyanın taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyan olduğu davacı tarafından konteyner demuraj ücreti talep edilmiş olup davacının bu ücreti talep edebilmesi için dava dışı fiili taşıyan firmaya bu bedeli ödemesi gerektiği ve yapılan incelemeler sonrası davacı firma tarafından davalıdan talep edilen bedelin dava dışı fiili taşıyana ödenip ödenmedği hususunda delillerini ve ödediğine dair belgelerini sunmak üzere 2 haftalık ihtarlı kesin süre verilmiş ve davacı vekilince 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı firmanın ödenecek demuraj bedelini kabul ettiğini belirtmiş ve dava dışı firma tarafından düzenlendiği belirtilen fatura örneği dosyaya sunulmuş olmakla davacı vekilince dava dışı firmaya talep edilen bedeli ödediğine dair ödeme belgesi sunulmamış ve davacı vekili duruşmadaki beyanında sunulan faturaların dava dışı firmaya ödendiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve cari hesap ekstresini sunacaklarını beyan etmiş olmakla mahkememizce verilen ihtarlı kesin sürede sunulan dilekçede sadece fatura örneği sunulmuş olup ara kararda dava konusu edilen bedelin ödendiğine dair belgeler sunulması istenmiş olup söz konusu dilekçede cari hesap ilişkisinden bahsedilmeyip ayrıca defter incelemesi yapılması yönünde talepte bulunulmamış olup verilen kesin süreye rağmen bu husustaki delil ve belgeleri dilekçede belirtilmediği nedenle mahkmemizce verilen ihtarlı kesin süre karşı tarafça usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden dolayı davacı vekiline cari hesap ekstresini sunması ve defter incelemesi yönündeki talepleri yerinde görülmediği nedenle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise İİK nın 67 maddesi gereğince davacının takipte haksız ve kötüniyetli görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İİK 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığı nedenle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 87,08 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 51,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 40,20 TL posta masrafı nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...